趙繼成　其次，就像美國司法對沉默權(quán)做出的限制規(guī)定一樣，對于一些重要證據(jù)的核實，如果被告沉默，法官可以做出一些不利于被告的推定。同樣的道理，當輿論把一個又一個質(zhì)疑、證據(jù)、問題拋給汪暉，希望他做出解釋時，他一再沉默，公眾就難免會做出一些推定，這個推定顯然是不利于汪暉的。這也算是社會輿論，施加給汪暉的壓力。

易中天　這就沒辦法了。因為行使沉默權(quán)，歸根結(jié)底是行使自由權(quán)。自由是什么呢？自由決不意味著“為所欲為”或者“逍遙法外”。恰恰相反，自由首先意味著責任。說得白一點，就是“我選擇，我負責”。比如你去餐館吃飯，或者到商店購物，只要對方?jīng)]有強買強賣、弄虛作假，那么，買錯了東西點錯了菜，也只好認了。

趙繼成　對！誰點菜，誰付錢；誰主張，誰舉證。

易中天　所以，西方一些人權(quán)學家甚至認為，讓罪犯坐牢，是對他自由權(quán)的尊重。因為犯罪是他的自由選擇，坐牢則是他應負的責任?？傊杂蔁o限制，但是要負責。天底下可沒有免費的午餐。沉默也好，說話也好，最后都是要埋單的。

趙繼成　同樣，作為公眾人物、知識分子，一旦沉默，就必須承受由此引起的“不夠漂亮”、“有失身份”等等批評。公眾和媒體甚至還可能根據(jù)你的沉默，推定對一些質(zhì)疑的認可，推定一些證據(jù)的有效性。這些都是沉默者要承擔的不利結(jié)果。

易中天　所以，你有權(quán)保持沉默，但請你把賬算清?？傊　?/p>

一，任何人在任何時候，都有權(quán)保持沉默，哪怕事關(guān)公眾知情權(quán)。

二，對于政府官員和公眾人物，公眾有知情權(quán)、批評權(quán)和質(zhì)疑權(quán)，媒體也有監(jiān)督權(quán)。

三，知情權(quán)和監(jiān)督權(quán)的滿足，應該也只能通過獨立調(diào)查的第三方。

四，當事人在行使沉默權(quán)時，無疑要承擔由此引起的一切后果。

趙繼成　完全同意。

刊載于2010年9月2日《南方周末》“大參考”版，責任編輯戴志勇