人們被描述為，有權選擇成功或失敗，引起19世紀不該受窮概念，不能成功被歸結為個人原因，這不該受獎勵。政治言論訴求與普遍道德價值觀是：凱恩斯主義住房政策被認為幫助癮君子、少年媽媽，卻以犧牲認證工作家庭的利益為代價。這種爭論被用來阻止在這種體系下較成功的人（也許購置了自己的住房），否認那些比較失敗的人。同時，將福利這一概念降低為最小安全網——在社會住房中越來越這樣。同時，社會住房承租人重新標榜自己為消費者努力，使他們?yōu)樽约旱默F狀承擔更多的責任。新自由主義越來越深入地發(fā)展為個人化。即使它與社會發(fā)展相關。通過以按時改變狀況的重擔，取決于個人而不是系統方式進行。有關“社會資本”談論頗多，但這已經開始失去它初始的意義，強調權利的關系。相反，它視充足的按規(guī)定參與社會（非公共）的組織，為改善住房狀況的關鍵因素，卻忽視更大的經濟結構的沖擊。

相信國家福利的價值很難改變，但是，許多人責備“國家保姆”和“依賴福利”是造成當前問題的原因。諸如此類的爭論在倫敦EASTEND（東區(qū)——通常意義上的工人居住區(qū)）研究中體現，責備對當前住房危機負主要責任的是公共住房投資不足，不同組織共同競爭獲取有限的住房儲備，而不是依賴公共住房體系負主要責任。更普遍的是，在EASTEND稱社會住房補貼為“一種文化津貼”，也越來越忽略社會住房數十年的成就，視其為失敗的經驗。管理不善和冗員官僚被視為公共住房不可或缺的一部分，而不是可以處理好的問題。當然，壞消息總是人們最關心的頭條，但重新分配最爛的住房給最窮的人又加深了否定觀點。人們傾向于混淆因果，將貧窮及其附帶問題歸結到房屋居住權的本質上：如果過多的窮困或失業(yè)的人住在社會住房里，社會住房一定會受責備?！笆〉姆慨a”形象在人們心中根深蒂固，政府的思維反映并加深這一現象。因此，2007年，當人們問起新蘇格蘭住房部長建造更多市政住房的可能性時，他的第一反應是，我們不想更多錢石沉大海。

除此之外，盡管這種自由是慷慨激昂的，但新自由主義另一個不同尋常的吸引力是它根本不是政治體系，而是基于不變法則之上的科學。這減輕了政客的責任，暗示沒有其他辦法，他們不能希望資助市場。另一種經濟模式蘇聯系統的失敗大大強化了這一觀點。

切克·克林和彼得·瓊斯已經表現出怎樣小心翼翼地選擇語言描述，實際基于經濟基礎的政策為進步的甚至是社會主義運動。他們的例子有關上世紀80年代移交部分格拉斯哥市政住房給住房協會。保守的中央政府缺少社會住房資金，即使這樣，領導社會住房工作的格拉斯哥工黨，看起來不愿同意讓出任何一套市政住房。這種情況直到市政官員重新稱呼“賣房”是“人民安居社會主義案例”才有所改變，這與合營運動多多少少有些相似。這就被證明，采納這些政策只是英國工黨理念第一階段。新自由主義理念正逐漸被人們所接受，因為有時作出最壞的選擇是越來越難的。

所有這些論點和形象起到了關鍵的作用，可以讓推行新自由主義政策的那些人，證實自己的行動（至少不證實給自己）的合理性。但他們將很難說服在政策接收端的人們。對于人們，政府同時采取說服、合并、指派及分而治之的措施，也在戰(zhàn)略上重視使用忽視及憂慮。新自由主義所倡導和宣揚的體制的中心，就是鼓勵消費者權益保護。我們偶爾會擔心日益增長的個人負債重擔正遠遠地超過所見到的景象，將消費作為經濟增長的主要支柱，將消費主義的增長作為一種個人主義價值觀逐步形成的方式，并對政府準許的買賣方式產生滿意感。舊式的團體正在被新式的自由體制所替代，并通過個人財富展現個體性。評價我們的標準不再是簡單地活著，而是生活方式的選擇，這所有的生活方式的重點便是私人住宅。近些年，電視節(jié)目表已經擠滿了改善住宅環(huán)境的節(jié)目，盡管這其實只是以一種合理的方式標高價格售出產品，商品消費遠遠大于改善住宅環(huán)境，而住宅環(huán)境的改變，也不過始于商家利潤的實現。