有位學(xué)者曾在自己文章中引用“666”的案例。這位學(xué)者看到“666”三個數(shù)字，就想當(dāng)然地認(rèn)為“666農(nóng)藥”的研發(fā)過程有過665次失敗的實(shí)驗(yàn)，到了666次才得以成功。故此，這種有機(jī)農(nóng)藥的名字叫做“666”。

如果說寫小說，這種大膽假設(shè)的精神是值得贊賞的，但作為一名學(xué)者，遇到問題想當(dāng)然爾，似乎有點(diǎn)兒說不過去。如果這位學(xué)者做點(diǎn)兒起碼的求證，翻一翻化學(xué)手冊或者詞典，就知道666的由來并不因?yàn)榻?jīng)歷了665次的失敗，而是因?yàn)?66的化學(xué)成分構(gòu)成是6個碳原子、6個氫原子，6個氯原子，所以叫做666。

如果說上面這位學(xué)者搞錯了666來源是因?yàn)榇中拇笠夂筒粐?yán)謹(jǐn)?shù)膶W(xué)術(shù)態(tài)度，那么今天很多人失去“小心求證”的習(xí)慣則多半來自對名利的極度渴望。

北京大學(xué)古代文學(xué)博士、首都師范大學(xué)文學(xué)院講師檀某寫了一本名為《大唐第一古惑仔李白實(shí)錄》的書，在這本書里，該學(xué)者將李白描寫成一位類似吃軟飯、打群架、混黑社會、夢想鬧事?lián)]刀砍人的古惑仔。

而這位文學(xué)博士作出這個論斷的依據(jù)，僅僅是李白詩歌中一些關(guān)于酒、俠、歌姬等的描寫。當(dāng)然，我們不可否認(rèn)，李白崇尚俠士生活，醉心酒劍和江湖，但這并不能說明李白就是古惑仔的唐朝版本。雖然說夸張是文學(xué)創(chuàng)作的一種手法，但是，違背起碼學(xué)術(shù)良知和基礎(chǔ)性嘗試的夸張，就不能成為論證他人品格行徑的論據(jù)。

把李白寫成古惑仔，這“大膽假設(shè)”的確算是跟認(rèn)為“大禹是一條蟲”不相伯仲，但嚴(yán)謹(jǐn)?shù)牧钊诵欧囊罁?jù)又在哪里呢？這是問題的關(guān)鍵。

故此，我們無論做人做事，都要把握原則。就算是商業(yè)行為，商家還要花費(fèi)很大精力搞商業(yè)調(diào)查。因?yàn)椴蝗デ笞C，或者不足夠細(xì)致嚴(yán)謹(jǐn)?shù)娜∽C，“大膽的假設(shè)”不但不會起正面作用，反而會促使人們作出錯誤決策。

任志強(qiáng)，被中國人認(rèn)為是最被公眾仇恨的第二人物（第一是臺灣陳水扁），在演講中享受過美國總統(tǒng)待遇的中國企業(yè)家（被聽眾當(dāng)場扔鞋子）。

任志強(qiáng)因?yàn)橄矚g“放炮”，說了些相當(dāng)不討好的觀點(diǎn)，例如“我是一個商人，我不應(yīng)該考慮窮人。如果考慮窮人，我作為一個企業(yè)的管理者就是錯誤的。因?yàn)橥顿Y者是讓我拿這個錢去賺錢，而不是去救濟(jì)窮人”之類，導(dǎo)致任志強(qiáng)成為“全民公敵”。

但是整個房地產(chǎn)現(xiàn)狀并不是任志強(qiáng)的錯，任志強(qiáng)的雷人之語也并不是毫無根據(jù)的狂言，相反，任志強(qiáng)的話每每都能夠言中，雖然他激怒了公眾，但從某種意義上說他說的又的確是真話。所以，任志強(qiáng)的底氣從來都是足的，因?yàn)樗麖膩矶际怯谩皵?shù)據(jù)”說話，在媒體面前，他反復(fù)強(qiáng)調(diào)了這一原則，很多數(shù)據(jù)張嘴就來。這就是任志強(qiáng)被送上人民公敵位置卻依然氣勢凜然的原因。

任志強(qiáng)的例子，說明“小心求證”過的事情，即使不被公眾接受，但仍舊是對的。這，是一個人的底氣，一個事物的現(xiàn)實(shí)邏輯，也是任何“大膽假設(shè)”的最終落地點(diǎn)。