“恐怖主義”是一個負(fù)載了過多價(jià)值的詞匯，沒有一個精確的定義。它承擔(dān)了進(jìn)行譴責(zé)的政治動機(jī)，但是沒有提供公正的評價(jià)。要進(jìn)行客觀的分析，需要比較跨國行為體威脅使用暴力的不同方式，并且對恐怖分子與其他跨國行為體共有的和不同的特征進(jìn)行正確的歸納。對恐怖主義的定義，必須在識別共性的需要以及識別個案獨(dú)特特征的需要之間取得平衡。自殺性的“基地”組織和塔利班的人肉炸彈、巴勒斯坦人的劫機(jī)者、猶太復(fù)國運(yùn)動的打擊小組、巴斯克人的分離主義者、愛爾蘭的革命者以及南美洲的綁架者，應(yīng)該把他們看做是類似的嗎？美國、法國和俄國革命的起義者得到了正確的分類嗎？他們的行動與紅色旅、三K黨、宗教裁判所時(shí)期的羅馬天主教會，或者走私毒品的主要街頭幫派和有組織的國際犯罪網(wǎng)絡(luò)的策略相似嗎？非洲國民大會和它反對的種族主義的南非政府使用的方法都是恐怖主義的嗎？波爾布特、阿道夫·希特勒和約瑟夫·斯大林“國家恐怖主義”是同一種恐怖主義綜合癥的一部分嗎？對諸如新聞自由這樣的原則的打擊不同于對人類生命的恐怖主義襲擊嗎？美國和蘇聯(lián)在冷戰(zhàn)期間追求的核威懾戰(zhàn)略又如何呢？該戰(zhàn)略是建立在防止襲擊的恐怖之上的（參見第12章；另參見Blum，Asal and Wilkenfeld 2005）。所有這些的區(qū)別在哪里？

如果要遏制國際性的恐怖主義的話，這些定義和區(qū)分是必需的。一些形式的恐怖主義是否可以接受，將由社會對其建構(gòu)的意象所決定（Bar-On and Goldstein 2005）。建構(gòu)主義理論家提醒我們，我們看到什么取決于我們看什么、我們在找什么、我們預(yù)期看到什么、我們希望看到什么，以及我們?nèi)绾螌ξ覀兯吹降淖龀龇磻?yīng)。“為了勸阻受影響的團(tuán)體不要選擇恐怖主義作為一個策略，”科菲·安南在2005年闡釋道，世界必須接受這樣一個定義：

很長時(shí)間以來，由于對什么是恐怖主義--國家和非國家團(tuán)體是否犯下了恐怖主義的罪行，以及恐怖主義是否包括了對抗外來侵略的行為--久議不決，聯(lián)合國的道德權(quán)威遭到削弱?，F(xiàn)在是結(jié)束這些爭論的時(shí)候了。國家針對平民蓄意使用武力已經(jīng)為國際法所禁止。而抵抗的權(quán)利并不包括有權(quán)去蓄意殺害平民或者使平民殘廢。讓我們明確地宣布，無論是什么行為，如果它故意地導(dǎo)致平民或者非戰(zhàn)斗人員的死亡或者嚴(yán)重的身體傷害，而且其目的是恐嚇人們，或者是脅迫一個政府或國際組織去做或不做一些事情的話，那么它就是恐怖主義。這樣一個定義將具備強(qiáng)大的道德力量。我敦促世界的領(lǐng)導(dǎo)人們一致支持這個定義……（