最近構(gòu)建的對(duì)恐怖主義變化中的特征的定義，提出了控制這種形式的國際性暴力的最好的反恐怖主義政策問題。

人們對(duì)過去、現(xiàn)在和將來的全球恐怖主義的特征和原因依然有很多不同的意見，而沒有這種基礎(chǔ)的共識(shí)，在應(yīng)對(duì)新的全球恐怖主義的最好方式上達(dá)成一致意見就不大可能。很像一種疾病在確診之前不能夠得到治療，新恐怖主義的瘟疫只有在它首先得到定義后才能加以防止?？刂扑某晒?zhàn)略依據(jù)對(duì)引起它的原因的理解而定。因此，“當(dāng)反復(fù)思考與恐怖主義作戰(zhàn)必須做哪些事情的時(shí)候，一個(gè)重大的辯論已經(jīng)開始了：到底應(yīng)該做什么？答案很大程度上取決于對(duì)以前的一個(gè)問題的答案：’［”9·11“那天］發(fā)生了什么以及它為什么會(huì)發(fā)生？‘”（Talbott and Chanda 2002）。

那些相信恐怖主義某種特別的特征和主要原因的人必定會(huì)給出一套政策建議方案，而那些觀點(diǎn)與之不同的人又會(huì)不可避免地支持一套完全不同的反恐怖主義的政策建議和計(jì)劃。

思考一下全然相反的觀點(diǎn)：鎮(zhèn)壓還是安撫才是最有效的解決辦法？支持前一種嚴(yán)厲措施的人認(rèn)為，恐怖主義來自極端主義者依靠政治暴力的理性決定；他們建議對(duì)之進(jìn)行預(yù)防性甚至先發(fā)制人的打擊，許諾發(fā)動(dòng)外科手術(shù)式打擊，消滅恐怖分子，而且即使這些措施失敗，也要迅速而嚴(yán)厲地對(duì)恐怖主義進(jìn)行報(bào)復(fù)。持相反觀點(diǎn)的人認(rèn)為恐怖主義根源于因政治壓迫和剝削而產(chǎn)生挫折感。他們建議解決這些根本的原因，以遏制恐怖主義。他們的出發(fā)點(diǎn)是聯(lián)合國1972年11月2日的決議：“防止國際恐怖主義的措施［要求］人們對(duì)那些形式的恐怖主義和暴力行為的潛在原因進(jìn)行研究。這些國際恐怖主義來自窮困、挫折、不平和失望。”他們建議采取長期的改革政策和短期的安撫政策。

因此，爭(zhēng)論的問題是，如何在合法與非法地使用軍事力量之間劃一條界線。關(guān)于發(fā)動(dòng)一場(chǎng)針對(duì)新的全球恐怖主義的正義戰(zhàn)爭(zhēng)（just war）的方法的辯論，圍繞著一系列相互關(guān)聯(lián)的問題展開（參見Wills 2004）：這些政策有效嗎？合乎道德嗎？與其他的價(jià)值觀，（比如保護(hù)公民自由和民主程序）相容嗎？要求進(jìn)行多邊（國際）合作（或者它們能夠通過單邊的、獨(dú)立的國家解決方案設(shè)計(jì)出來）嗎？技術(shù)能夠阻止恐怖主義嗎？全球恐怖主義能夠通過法律的或者制度的程序解決嗎？預(yù)防、保護(hù)和起訴等類型的反恐怖主義措施的相對(duì)收益和成本是什么？

刻板印象的危險(xiǎn)以及危險(xiǎn)使之合理化的反應(yīng)解釋了，為什么通過談判方式消除恐怖主義的前景是黯淡的，以及反過來，為什么采用殘酷的軍事手段與恐怖主義作戰(zhàn)傾向于使暴力合法化，并可能因此而無意中鼓勵(lì)了進(jìn)一步的恐怖主義行動(dòng)。以前依靠這些“解決方案”的行動(dòng)記錄顯示，這些政策是有缺陷的。思考一下，在恐怖主義威脅尚未實(shí)施時(shí)，對(duì)恐怖主義行為進(jìn)行懲罰性報(bào)復(fù)的承諾的虛弱性：“盡管恐怖分子在1983-1998年之間有2 400多次襲擊了美國的利益，但是，美國對(duì)之只采取了3次全面的軍事行動(dòng)”（Reinares 2002，92）。盡管大多數(shù)專家會(huì)同意這是因?yàn)椤安豢赡軓牡厍虮砻姘芽植乐髁x根除掉”，但是，他們都贊同更加溫和的目標(biāo)，即“減少恐怖主義事件的次數(shù)并降低其有效性應(yīng)該是可能的”。在尊重自由和做出決定性的、堅(jiān)決的行動(dòng)的能力之間保持平衡，將是對(duì)打擊新全球恐怖主義“戰(zhàn)爭(zhēng)”的一個(gè)重大考驗(yàn)。