這后一種方法，即成本加價方法，計算起來極為方便：政府只需看到養(yǎng)老院開列的成本，就可以立刻算出付款的金額，而養(yǎng)老院經營者只要報出成本，就馬上可以算出自己的利潤。這樣一種方法，誠如一位議員事后的評說，“足以令訂約方垂涎三尺”。因為你花得越多，成本越大，利潤也越高。這樣一個大漏洞放在那里，對利潤特別敏感的猶太商人怎么會不想方設法往里鉆呢？當然，在這種嘗試中，有成功的，也有失敗的，還有先成功而后失敗的。養(yǎng)老院行業(yè)的盟主伯格曼就屬于第三種情形。

伯納德．伯格曼出生于匈牙利，1929年移居美國。他最初同養(yǎng)老院發(fā)生關系時，是紐約下東區(qū)一個猶太機構的拉比。第二次世界大戰(zhàn)結束后，他不再從事傳教活動，轉而進行養(yǎng)老院和地產方面的商業(yè)活動。由戰(zhàn)前他為之工作的那家養(yǎng)老院業(yè)主留給他的3萬美元，到1964年，伯格曼的凈資產增加到1000萬美元以上。

這時，伯格曼已經擁有18所養(yǎng)老院的股權，并在其他85家為福利救濟事業(yè)服務的院所中都成為一個舉足輕重的人物。伯格曼本人從未領取過任何一所養(yǎng)老院的營業(yè)執(zhí)照，但在這一行業(yè)中卻已組織起一個以他為首的卡特爾。有意思的是，同猶太商人在其他行業(yè)中的情形完全一致，伯格曼對護理照料很不內行，他在這一行業(yè)中的經營活動，基本上屬于某種金融組織工作。

從“醫(yī)療補助計劃”和“醫(yī)療照顧計劃”，伯格曼看到紐約州政府的成本加價付費方法的漏洞，隨后，他試圖借此獲得額外利潤，就策劃了一個興辦多瑙河養(yǎng)老院的方案。方案的核心是提高不動產的價格，從而增加養(yǎng)老院的成本開支，最后獲得較高的利潤。

多瑙河養(yǎng)老院的業(yè)主不是伯格曼，而是另有其人，但養(yǎng)老院由伯格曼自己的建筑公司承建，而且，業(yè)主同伯格曼的另一家公司簽訂了協(xié)定，業(yè)主將產權出賣給這家公司，再向該公司長期租用養(yǎng)老院。

但是，養(yǎng)老院造好之后，卻沒有獲得營業(yè)許可，因為審計部門發(fā)現(xiàn)養(yǎng)老院出賣產權然后長期租用產業(yè)的安排中，有資金不清的問題。

于是，伯格曼又試圖把這幢造好的建筑物用作一個寄宿學校，同樣以由政府負擔的弱智兒童為服務對象。但因為同樣的原因，仍然未獲許可。

接著，伯格曼又打算讓這家流產的養(yǎng)老院變成一個為智障成人服務的中心，但審查委員會又發(fā)現(xiàn)了許多缺陷，首先就是中心付給土地所有人的租金所占比例太高。

最后，伯格曼還想以視力護理中心的名義取得營業(yè)許可，仍未成功。此時，已到1971年深秋，伯格曼過于露骨地鉆空子，反而導致他成為眾矢之的，終于被聯(lián)邦法院以詐騙罪判刑4個月，罰款250萬美元。

伯格曼的最終失敗，不能看作猶太商人在將慈善事業(yè)商業(yè)化方面的失敗，而應該看作商業(yè)化做法自身極限的警示信號。即使在貨幣經濟體制中，利潤原則也不是最高原則，更不是唯一原則。貨幣經濟從本質上講，就是一種規(guī)范經濟、法制經濟，利潤原則也不能不納入法制的軌道。法律條例即使有漏洞，即使鉆漏洞可以帶來厚利，鉆漏洞的方式也必須合乎法制的本質精神，否則，再“合理”的盤算也只能帶來一個“不合理”的結局。

由這一點再引伸開來，其實無論電影也罷，美術也罷，道義也罷，除了商業(yè)性價值之外，畢竟也有其自身的價值尺度。商業(yè)化不應該滲透一切，也不可能滲透一切，商業(yè)化在這些領域中的進展，同樣有個相對極限。無視這個極限而過于極端的做法，同樣可以帶來不合理的結局。前面談及的美術商勞埃德的敗訴、律師界要求限制甚至取消成功酬金，還有伯格曼的入獄，是否都為不同領域的不同形式、不同程度的極限標志呢？