眾所周知，中國的經(jīng)濟(jì)總量與美國相比不可同日而語。雖然在發(fā)展速度上中國快于美國，但由于美國的經(jīng)濟(jì)總量基數(shù)太大，其較慢的發(fā)展速度所產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)總量的增量仍然很龐大，由此導(dǎo)致基數(shù)越來越大，美國經(jīng)濟(jì)總量增量的絕對(duì)值就會(huì)更加越來越大，縱使中國經(jīng)濟(jì)發(fā)展速度快于美國，但美國經(jīng)濟(jì)總量的增量仍遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于中國，雖然相對(duì)的發(fā)展速度中國大，但絕對(duì)的增長數(shù)量美國大，差距不是在縮小，而是在加大，只是加大的幅度越來越小而已。在此種情況下，中國要在經(jīng)濟(jì)總量上趕上和超過美國而成為世界第一強(qiáng)國，需費(fèi)相當(dāng)長的時(shí)日。只有當(dāng)美國的經(jīng)濟(jì)總量保持不變甚至有所下降，而中國的經(jīng)濟(jì)總量持續(xù)增長，才能快速改變兩國的經(jīng)濟(jì)總量基數(shù)之間的差距。這種情況只有在經(jīng)濟(jì)危機(jī)下才有可能發(fā)生。因?yàn)橹挥薪?jīng)濟(jì)危機(jī)才能使美國經(jīng)濟(jì)“滯脹”或下降，而中國經(jīng)濟(jì)卻由于應(yīng)對(duì)得當(dāng)繼續(xù)增長。所以，經(jīng)濟(jì)危機(jī)是大幅度改變中美兩國之間經(jīng)濟(jì)總量差距的大好時(shí)機(jī)，關(guān)鍵是在經(jīng)濟(jì)危機(jī)中，當(dāng)美國經(jīng)濟(jì)停滯不前時(shí)，中國經(jīng)濟(jì)不僅不能停滯不前，反而要保持較快增長，這就意味著中國要采取與美國不同的應(yīng)對(duì)危機(jī)之策，避免陷入同“滯脹”，雙下降。

應(yīng)對(duì)經(jīng)濟(jì)危機(jī)，要靠謀略和智慧，而不是拼經(jīng)濟(jì)實(shí)力

面對(duì)經(jīng)濟(jì)危機(jī)，各國都在采取大同小異的“凱恩斯主義”和“羅斯福新政”——增發(fā)貨幣，降低利息，擴(kuò)大政府投資和財(cái)政支出，刺激消費(fèi)，以拉動(dòng)需求。這種老掉牙的“凱恩斯主義”和“羅斯福新政”，拼的是經(jīng)濟(jì)實(shí)力，打的是國力消耗戰(zhàn)。中國也采此策，則是下策。美國8000億美元救市，中國4萬億元人民幣（加之各地方配套資金則高達(dá)16萬億元人民幣），約合2萬億美元，美國消耗8000億美元的國力，中國消耗2萬億美元國力，而美國的國力比中國要強(qiáng)得多，消耗卻如此不成比例，這將極大地改變中美兩國之間經(jīng)濟(jì)總量上的差距，即使是等比例消耗，中美兩國經(jīng)濟(jì)總量的基數(shù)也在等比例下降，沒有起到“消耗敵人有生力量”的我國經(jīng)濟(jì)總量的基數(shù)“逆向增長”的作用。更大的遺憾還在于，這種救市措施可能導(dǎo)致中美兩國經(jīng)濟(jì)齊“稍息”，同“滯脹”，雙雙停滯不前，共同等待，經(jīng)濟(jì)總量的基數(shù)保持不變，甚至同下降——既然大家都采取同樣的救市政策，那么導(dǎo)致這種“共同的結(jié)果”的可能性不是沒有，而是很大。

經(jīng)濟(jì)危機(jī)表現(xiàn)為需求不足，政府部門和精英分子認(rèn)為，只要將足夠多的錢（貨幣）投進(jìn)市場就能夠刺激消費(fèi)和投資，拉動(dòng)需求，于是，政府部門通常都會(huì)想到采取積極的財(cái)政貨幣政策（這已由經(jīng)濟(jì)學(xué)家凱恩斯首先想到并由羅斯福采納實(shí)施過了），包括增發(fā)大量貨幣來救市。但由于在經(jīng)濟(jì)危機(jī)中，人們（包括投資者）的信心往往已降到了谷底，需求就會(huì)拉而不動(dòng)，結(jié)果，期望中的經(jīng)濟(jì)增長并沒有如期到來，過多的貨幣導(dǎo)致了更高的通貨膨脹，經(jīng)濟(jì)陷入了似乎不可理喻的“滯脹”局面。不是缺少貨幣拉動(dòng)，而是人們普遍地失去了信心，所以拉而不動(dòng)。所以，在經(jīng)濟(jì)危機(jī)中，恢復(fù)信心比黃金和貨幣更重要。而信心不是用黃金和貨幣就一定能夠買來的，如方法得當(dāng)，不用黃金和貨幣或用少量的黃金和貨幣就能換來更大的信心。這就為智慧和謀略洞開了一扇救市的大門。