——自由換金錢？

非競爭性條款，正是公司基于雇員自身價(jià)值的上述兩個(gè)特點(diǎn)，搞的“金錢換安全”協(xié)議，對(duì)于雇員來說，當(dāng)非競爭性條款生效時(shí)，自己一方就是“自由換金錢”了。洪鈞權(quán)衡的正是要不要放棄自己選擇下一個(gè)工作時(shí)的自由來換取公司給的三個(gè)月工資補(bǔ)償。案例中并沒有提及洪鈞與ICE的合同中明確規(guī)定他在多長期限內(nèi)不得到競爭對(duì)手公司工作，但根據(jù)皮特提到給洪鈞三個(gè)月的工資作為補(bǔ)償，估計(jì)這個(gè)期限可能是一年。公司在制定補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，不會(huì)假設(shè)雇員因?yàn)榉歉偁幮詶l款而根本無法找到工作，不然補(bǔ)償金額會(huì)很高，公司只會(huì)假設(shè)雇員去新行業(yè)里找到的工作要比加入本行業(yè)競爭對(duì)手的待遇低一些，一年的待遇相差約三個(gè)月的工資，即下降四分之一，是一個(gè)比較合理的估計(jì)，而公司補(bǔ)償?shù)恼沁@個(gè)下降的差額。

一次性拿到公司支付的三個(gè)月工資，一年之內(nèi)不得在軟件行業(yè)內(nèi)的競爭對(duì)手中從事類似工作，這兩者孰輕孰重？我覺得，三個(gè)月的工資相比之下顯得輕得多，洪鈞不值得為這筆“小錢”而放棄自身在行業(yè)內(nèi)已有的優(yōu)勢資本，跑到陌生的行業(yè)中去重新開始積累。假如決心到新行業(yè)內(nèi)從零開始，義無反顧，則風(fēng)險(xiǎn)很大，洪鈞還必須經(jīng)受心理落差的考驗(yàn)；假如只是想到其他行業(yè)暫時(shí)“混”一段，一年之后再立刻卷土重來，期望在軟件圈子里重新謀得一席之地，未免過于樂觀，想當(dāng)然、碰運(yùn)氣的成分居多。現(xiàn)在競爭如此激烈，人才輩出，長江后浪推前浪，在行業(yè)中日夜打拼都很難保住不被甩下，離開一年之后回來還能有好位子的機(jī)會(huì)是不大的。

如果不想“自由換金錢”，就不能讓非競爭性條款生效，就要從離開公司的原因和方式上做文章。公司方面擁有豐富的法律資源，又有多年實(shí)際操作的經(jīng)驗(yàn)，各種情況幾乎都遇到過，所以這項(xiàng)條款定得簡直是滴水不漏，雇員想輕松舒服地離職并直接跳槽到競爭對(duì)手那里幾乎是不可能的。由于雇員自身的任何原因而主動(dòng)提出離職，非競爭性條款都將生效，一些公司甚至規(guī)定由于公司方面的經(jīng)營或策略問題而進(jìn)行裁員時(shí)，領(lǐng)取了補(bǔ)償金的雇員都不能直接加入競爭對(duì)手。

一般說來，只有對(duì)因?yàn)檫`紀(jì)、犯有過失或不稱職而被公司開除的雇員，非競爭性條款才不起作用，因?yàn)檫@些情況下雇員不可能從公司拿到任何補(bǔ)償金，而且既然公司已經(jīng)判定該雇員不合格而將他舍棄，日后卻聲稱這個(gè)“不合格”的人加入競爭對(duì)手后給公司造成了很大的損害，就是自相矛盾了。所以，只有一個(gè)可以逃脫非競爭性條款約束的縫隙，就是選擇被公司開除，公司在制定條款時(shí)保留的這個(gè)惟一的出口，是為了公司在像清除垃圾一樣清除某些雇員時(shí)不需要支付任何補(bǔ)償，公司沒有想到居然有人愿意付出身敗名裂的代價(jià)，從這個(gè)出口逃出而獲得自由。

——生不如死，死而復(fù)生，死里逃生？

至于皮特后來提出的洪鈞可以繼續(xù)留在ICE公司，我覺得這是洪鈞面對(duì)的三條出路中的最下策。首先，這個(gè)思路并不是皮特一開始就有的打算，而是當(dāng)他意識(shí)到洪鈞要求被開掉正是為了投奔競爭對(duì)手的時(shí)候，才想出來的權(quán)宜之計(jì)?？梢娖ぬ貎?nèi)心中并沒有想挽留洪鈞，在ICE公司已經(jīng)不再有洪鈞可以棲身的位置，至于皮特所說的很快會(huì)把他再提拔起來，應(yīng)該只是皮特緩兵之計(jì)的誘餌而已。

假如洪鈞委曲求全留下來，他在皮特因人設(shè)事給他安排的位置上只是個(gè)閑人，而這種閑人在公司里對(duì)誰都是一種威脅，因?yàn)檎l都覺得他可能被用來取代自己，所以皮特不用多久就會(huì)再一次徹底“解決”洪鈞，而且皮特更可以用這段“沒多久”的時(shí)間安排一些小動(dòng)作，讓洪鈞離職時(shí)無法逃脫非競爭性條款的束縛。所以，這種茍且偷生不但不能長久，而且很快就會(huì)“死”得很難看，“死而復(fù)生”也更渺茫了。