無論美國有多少勢力在針對他們，沙特在世界石油市場的地位仍將延續(xù)。并且他們要控制油價適中的目標還幫助美國國內石油行業(yè)繼續(xù)生存下去。比美國國內石油行業(yè)更重要的是整個世界的經濟健康，它在很大程度上與沙特持續(xù)大量產油的能力有關。如果因為驅逐沙特皇室的軍事政變而使沙特的石油流動停滯，那么整個世界的經濟將會陷入混亂。全球的消費者將會面臨從食品、衣物到交通所有商品價格暴漲的局面。美國消費者也沒有那么多錢來購買進口商品。中國工廠也無法向世界其他國家出口那么多的商品。

自從“二戰(zhàn)”期間美國總統(tǒng)富蘭克林·羅斯福在美國昆西號海軍軍艦上會見沙特國王阿卜杜勒·阿齊茲以來，美國就一直在保護沙特阿拉伯的安全。從那時起，基本局面就確定了下來：沙特向世界提供數量可觀的石油，美國確保沙特眾議院掌握政權。對此概括得最好的可能是羅納德·里根在1981年說過的，美國“絕不會”看著沙特阿拉伯 “被任何一個可能切斷石油供應的人掌控”而袖手旁觀。6

當然，美國在波斯灣的能源利益——還有由此而來的經濟利益——要超過沙特阿拉伯。美國在科威特、卡塔爾、巴林島、阿拉伯聯合酋長國、伊拉克和阿曼都有相當數量的軍事投入。它不會放棄所有好幾十億美元的空軍基地、兵站以及交通樞紐，只因為美國的駕駛員在未來某個時候可能會需要更多的乙醇汽油。

我不是在說美國應該承擔維持波斯灣地區(qū)穩(wěn)定的全部開支。相反，我是說，從美國在那個地區(qū)的軍事化歷史來看——尤其是第二次伊拉克戰(zhàn)爭，它無法落實能源安全。長久下去，美國以及其他國家要更多地依賴于市場而非軍事主義。世上的每個民族都能從安定繁榮的中東地區(qū)獲利。向那個地區(qū)提供軍事安全的費用不應完全由美國獨立承擔。

新聞記者萊昂·哈達爾在他2005年的著作《沙塵暴》（Sandstorm）中也表明了這個觀點。他寫道，不僅是美國最容易受中東地區(qū)能源供應失常的影響。相反，歐洲和東亞的經濟最容易受到威脅。那些國家“應當開始承擔用于保護他們在中東經濟利益的大部分開支”，他寫道，“美國沒有理由庇護歐洲人，為他們的能源資源提供免費的安全保障?！弊詈笏偨Y，“該是重審美國對包括沙特阿拉伯在內的地方的責任和貢獻了，停止給歐洲搭免費車的便利?！?

即便歐洲和亞洲國家聽取哈達爾的意見，退出“免費車”，增加他們在中東的軍事貢獻，不管是現在還是不久的將來，任一時候美國都不可能完全地從中東地區(qū)撤軍。這不是說美國要繼續(xù)在波斯灣駐扎大量兵力。實際上，在那里保存大量兵力反而會造成局勢動亂。（本·拉登對沙特君主政治憤怒不滿的原因之一是它在第一次伊拉克戰(zhàn)爭之后主動邀請美軍在國內駐扎。8）