在多元化分散風險的理念下，集團總部的共用資本成為一個放大杠桿的支點，共用資本的比例越大，每個業(yè)務部門獨立撥備的資本額就越少，節(jié)約的資本就越多，集團整體的杠桿率就越大，從而出現(xiàn)了歐洲大型銀行的杠桿率超過專業(yè)化證券公司（投資銀行）的情況。

但是共用資本的理念忽視了金融業(yè)務的特殊性，平常相關度較低的業(yè)務，在危機中卻會表現(xiàn)出高度的相關性。如住房的次級抵押貸款和教育貸款，這本來是兩個相關度較低的業(yè)務，但次級抵押貸款違約率的上升導致抵押貸款的證券化產(chǎn)品CDO市場崩潰，然后蔓延到介于優(yōu)先級抵押貸款和次級抵押貸款之間的Atr-A抵押貸款市場上。接著是商業(yè)地產(chǎn)的抵押貸款，一系列抵押貸款市場的崩潰導致金融機構(gòu)信用風險大幅上升，顯示信用成本的信用互換產(chǎn)品CDS的點差翻了幾倍，為信用風險提供擔保的AIG等金融機構(gòu)面臨巨大損失。至此，風險已蔓延到整個金融體系，債券市場的流動性幾乎完全喪失，拍賣利率市場崩潰，而依靠拍賣利率來確定浮動利率水平的教育貸款證券化產(chǎn)品ARS市場凍結(jié)，UBS等金融機構(gòu)被索賠。平常相關度較低的兩種金融產(chǎn)品在一場危機中被聯(lián)系在了一起。

風險串聯(lián)不僅發(fā)生在產(chǎn)品層面，更發(fā)生在業(yè)務部門層面。富通和蘇格蘭皇家銀行發(fā)生問題的是資本市場業(yè)務，集團動用共用資本金去彌補這部分虧損，導致集團整體的資本充足率降低，盡管它仍在法定底線以上，但客戶和投資人的感覺是：虧損發(fā)生在資本市場業(yè)務上，但減少的卻是商業(yè)銀行部門的備用資本金。于是投資人開始拋售他們的股票，客戶開始擔心他們的存款，并最終引發(fā)了擠兌。除了商業(yè)銀行遭遇擠兌外，UBS財富管理部門客戶資金的大量流失、雷曼證券業(yè)務的凍結(jié)，也都是一種變相的擠兌，而AIG在被政府接管后被迫出售了自己運營良好的壽險業(yè)務，富通更是被分拆出售了80%的業(yè)務，從投資銀行、對沖基金，到商業(yè)銀行、財富管理，再到保險公司，次貸風險幾乎沖擊了所有金融機構(gòu)，其中很多業(yè)務都一度被視為低關聯(lián)度的業(yè)務。

金融業(yè)務在危機中有很強的風險串聯(lián)性，這種串聯(lián)性可能在歷史的數(shù)據(jù)中尚未體現(xiàn)，或被作為“噪音”過濾掉了，但這種串聯(lián)一旦發(fā)生，將對整個金融系統(tǒng)造成破壞性打擊。因此，共用資本的理念存在著致命的缺陷，金融集團作為一個整體運營時，每個業(yè)務應該獨立為自己的風險做足撥備，而不能依賴于集團總部或其他業(yè)務的危機救援，這雖然會多耗用很多資本 就UBS的例子看，各部門資本需求的簡單加總會使總資本需求增加一倍 但卻是必需的。

總之，金融集團的眾多優(yōu)勢中不應包括資本節(jié)約這一項，而一個金融集團的杠桿率也不應該比專業(yè)化公司更高。

1.5.3 內(nèi)部協(xié)作要求有限協(xié)同

既然集團運作不能節(jié)約風險資本，那么，金融集團存在的唯一意義就是經(jīng)營上的協(xié)同了。無論是花旗的“交叉銷售”、“金融超市”、“一站式服務”，還是UBS的“One Firm”，都在強調(diào)金融集團業(yè)務間的協(xié)作收益?，F(xiàn)實中，這些收益也確實存在，但是收益總是與風險共存的，金融集團的內(nèi)部協(xié)作也是一樣。

首先是產(chǎn)品的內(nèi)部定價問題，吸收和承擔風險的“重資本”部門設計開發(fā)出來的產(chǎn)品，經(jīng)由以中間業(yè)務為主的“輕資本”部門賣給客戶，產(chǎn)品的轉(zhuǎn)移過程中需要一次內(nèi)部定價，它決定著兩個部門的收益分享。內(nèi)部支持總是傾向于更低的定價，但與一般產(chǎn)品不同，金融產(chǎn)品的成本由兩部分組成，資金成本和風險溢價，既然資金成本不能輕易壓縮，那么降低的只能是風險溢價，于是，在產(chǎn)品的內(nèi)部協(xié)作過程中，風險被打折了，而在打折風險的基礎上，客戶部門變得更有動力來推銷這一風險失真的產(chǎn)品，結(jié)果它越努力推銷，風險的敞口就越大。