《少數(shù)派報(bào)告》或許同樣出于一種對(duì)未來(lái)的無(wú)法抑制的敬畏——即使預(yù)見(jiàn)亦難改變，才對(duì)“潛在犯罪者”直接采取嚴(yán)厲的逮捕措施，而非取而代之以訓(xùn)誡和規(guī)勸等溫和的手段來(lái)達(dá)到預(yù)防犯罪之目的。古希臘人對(duì)于命運(yùn)的思考及悲觀看法，在影片中被徹底顛覆。那些被預(yù)言即將犯罪的人逃脫了虛幻縹緲的“宿命”，因?yàn)榈拇_不再有謀殺發(fā)生，實(shí)踐證明了犯罪預(yù)警系統(tǒng)之完善。但在此斯氏巧妙地設(shè)置了一個(gè)悖論：如果人類能夠預(yù)見(jiàn)未來(lái)并有意識(shí)地加以規(guī)避，那么，較之于被篡改的未來(lái)，被預(yù)見(jiàn)的未來(lái)就成為謬誤，人類因此事實(shí)上從未能預(yù)見(jiàn)自己的未來(lái)，更無(wú)從改變命運(yùn)。

藝術(shù)總是于一定程度上是現(xiàn)實(shí)生活的寫(xiě)照。聯(lián)系影片上映時(shí)的美國(guó)，“9?11”襲擊給民眾造成的恐慌尚未逝去。這一事件徹底粉碎了美國(guó)“絕對(duì)安全保障”的神話，對(duì)美國(guó)造成的震驚可想而知?！靶皭狠S心”、“先發(fā)制人”等名詞粉墨登場(chǎng)。草木皆兵的美國(guó)政府試圖通過(guò)龐大的情報(bào)系統(tǒng)，來(lái)預(yù)測(cè)所謂的“邪惡國(guó)家”威脅美國(guó)安全乃至世界和平的企圖，并基于自己所扮演的“世界警察”角色來(lái)試圖預(yù)防危險(xiǎn)的發(fā)生。而預(yù)防的方式同樣是根據(jù)情報(bào)部門(mén)的預(yù)測(cè)來(lái)“先發(fā)制人”，通過(guò)攻擊這些“不良國(guó)家”來(lái)“預(yù)防戰(zhàn)爭(zhēng)”——通過(guò)事前的預(yù)防措施來(lái)控制被確信為未來(lái)必定發(fā)生的事情。這種邏輯簡(jiǎn)直就是影片的現(xiàn)實(shí)版。或許斯氏是故意為之，借影片來(lái)諷喻美國(guó)政府決策也未可知，因?yàn)槊绹?guó)政府正以“國(guó)家安全”的名義把這個(gè)一向自詡為自由典范的國(guó)度逐步顛覆為歇斯底里的“警察國(guó)家”。

預(yù)防犯罪特警小隊(duì)的隊(duì)長(zhǎng)安德頓突然發(fā)現(xiàn)身陷窘境，自己成了預(yù)言家夢(mèng)境中的殺人犯。于是，從未質(zhì)疑過(guò)這個(gè)“完美”系統(tǒng)的隊(duì)長(zhǎng)開(kāi)始逃亡，并努力找出其中原委。他發(fā)現(xiàn)3個(gè)預(yù)言家的意見(jiàn)并不一致，與另外兩個(gè)人的預(yù)測(cè)影像不同的內(nèi)容被稱為“少數(shù)派報(bào)告”。安德頓劫持了這位預(yù)言家，并于重重危機(jī)之中開(kāi)始了對(duì)犯罪預(yù)警系統(tǒng)的挑戰(zhàn)。

安德頓逃避追捕面臨的最大困難是無(wú)處不在的“視網(wǎng)膜認(rèn)證系統(tǒng)”?？赐暧捌螅页?huì)不無(wú)戰(zhàn)栗地想到影片中出現(xiàn)的電子蜘蛛，它們不用出示搜查令卻可以無(wú)孔不入地爬上每個(gè)人的臉，去掃描視網(wǎng)膜，確認(rèn)身份。不管是同孩子玩耍、和父母談心，還是坐在馬桶上，個(gè)人隱私被徹底蔑視。民眾當(dāng)然渴望安全，但為了人身安全，人們?cè)敢夥艞壎嗌賯€(gè)人自由和隱私呢？倘若有朝一日人的思維全部轉(zhuǎn)化為可視的影像（科技的發(fā)展使一切皆有可能），那么人類的生存還有什么意義呢？對(duì)于安全的追求同樣存在一個(gè)限度，人類一些基本的權(quán)利無(wú)論基于何種理由都不容褻瀆，忽略這些權(quán)利而獲取的安全將失去其固有價(jià)值。

反思3個(gè)預(yù)言家的地位，它們憑借其超人的能力預(yù)言罪行，扮演了陪審團(tuán)的角色，但該陪審團(tuán)并不給人以申辯的機(jī)會(huì)，其結(jié)論即為真理，不容置疑。所謂正當(dāng)程序，在此蕩然無(wú)存。威廉?道格拉斯說(shuō)過(guò)：“權(quán)利法案的大多數(shù)規(guī)定都是程序性條款，這一事實(shí)決不是無(wú)意義的。正是程序決定了法治與恣意的人治之間的基本區(qū)別?！睆挠捌锌梢钥闯?，50年后人類成為科技的囚徒。冰冷的電子警察無(wú)法替代正當(dāng)程序給予犯罪嫌疑人權(quán)利的保障和心靈的慰藉?？疾闅v史不難發(fā)現(xiàn)，這種裁判方式并非影片首創(chuàng)。無(wú)論是初民社會(huì)對(duì)疑案采用的神明裁判，還是中國(guó)古代關(guān)于獨(dú)角獸的傳說(shuō)都與預(yù)言裁判殊途同歸。這些歷史上已銷(xiāo)聲匿跡的裁判方式披上了科學(xué)的外衣在影片中死灰復(fù)燃。

3個(gè)先知預(yù)言家會(huì)有不同意見(jiàn)，陪審團(tuán)也會(huì)出現(xiàn)意見(jiàn)不統(tǒng)一。畢竟生活于社會(huì)中，諸多因素導(dǎo)致其對(duì)同一事件的看法存在差異。預(yù)言家卻不同，相同的機(jī)能和相同的未來(lái)，理論上預(yù)言亦應(yīng)相同，否則就意味著未來(lái)并非絕對(duì)！預(yù)測(cè)犯罪的3人中有兩人夢(mèng)見(jiàn)犯罪的發(fā)生，另一個(gè)卻沒(méi)有，根據(jù)游戲規(guī)則“犯罪”生效，但或許少數(shù)意見(jiàn)才是正確的。預(yù)警系統(tǒng)的這一漏洞必然會(huì)使很多無(wú)辜者受到處罰，造成犯罪預(yù)防的擴(kuò)大化；這一漏洞一旦為人所知必將導(dǎo)致整個(gè)預(yù)警系統(tǒng)的崩潰，因此少數(shù)派報(bào)告是不對(duì)外公布的。

目光投諸中國(guó)，合議庭少數(shù)意見(jiàn)是千呼萬(wàn)喚出不來(lái)，儼然已成進(jìn)退維谷的哈姆雷特難題。不公開(kāi)法官個(gè)別意見(jiàn)的做法與評(píng)議秘密原則密切相關(guān)，這種做法在大陸法系國(guó)家歷來(lái)被視為“法官獨(dú)立的守護(hù)神”，具有維護(hù)法官獨(dú)立，法院威信與聲望，以及合議庭和諧與整體性的功能。但中世紀(jì)以前采用秘密訴訟程序的目的并不在于排除對(duì)訴訟形形色色的干擾以保障審判的獨(dú)立性，而是以它為手段維護(hù)統(tǒng)治者的暴力和私利?！懊孛堋笨偸桥c專制為伍，作為一種統(tǒng)治藝術(shù)，它對(duì)庶民百姓有特殊的威懾作用。因此，在近代資產(chǎn)階級(jí)革命中，黑暗的中世紀(jì)司法制度受到猛烈抨擊，司法民主化成為一種潮流，程序公開(kāi)取得統(tǒng)治地位，并和審判獨(dú)立一樣受到推崇。從司法公開(kāi)的角度而言，公開(kāi)包括審理過(guò)程和裁判結(jié)果公開(kāi)，而少數(shù)意見(jiàn)作為裁判結(jié)果的有機(jī)組成部分理所當(dāng)然應(yīng)該公開(kāi)。對(duì)于已發(fā)生的事件，法律實(shí)際無(wú)法獲得一個(gè)一致的、惟一正確的答案。而認(rèn)為將少數(shù)意見(jiàn)束之高閣就可以讓當(dāng)事人信任法律并相信判決結(jié)果惟一正確，并進(jìn)而提高法院威信和聲望、維護(hù)合議庭和諧關(guān)系和整體性，無(wú)疑是自欺欺人。中國(guó)目前上訴率、再審率居高不下，以及實(shí)踐中以合議之名行獨(dú)任之實(shí)等種種“非正式開(kāi)庭”現(xiàn)象，一定程度上就說(shuō)明了這樣的問(wèn)題?！肮防滋仉y題”或許只是決策者自身的心魔而已！