大多數(shù)銀行的債務人，特別是房地產信托投資公司，當它們不能銷售商業(yè)票據(jù)時，它們的債務就轉嫁到銀行身上。在1974年、1975年和1976年，這些公司甚至都不能支付債務合同規(guī)定的利息，更不要說償還本金了。盡管這些企業(yè)違約，還是采取了行動來化解相應的債務，而并沒有出現(xiàn)大量銀行破產。這意味著，銀行取得房地產和土地用來抵補銀行債務，為了與較低的預期現(xiàn)金收入相匹配，重新設定房地產信托投資公司債務的利息率和到期期限。應付的利息與市場利息率之間的差額被歸為房地產信托投資公司的債務。

這種“化解”安排通常會涉及債權人要嚴格控制債務人，債權人經常有機會通過重組和強制破產而得以抽身而出。在某種情況下，對破產的和流動性不足的債務人實施重組的辦法，能夠被看做這樣一種途徑，通過它銀行或其他債權人能夠控制何時確認損失并把這些損失包含在損益表和資產負債表中。這種方法意味著，1973—1975年出現(xiàn)的各種金融困難，根據(jù)涉及機構的不同，已用不同方式處置掉了。

在各種情形中，由于美聯(lián)儲擁有承擔債務的最終武器，也就是創(chuàng)造美聯(lián)儲貸款的能力，美聯(lián)儲必須扮演一個公開的或隱藏的角色，經常要用自身的債務去替換私營銀行或其他個人借款人的債務。但是美聯(lián)儲創(chuàng)造貨幣的能力不必在每種情況下都使用，通過讓借款人知道在任何需要時就可以獲得美聯(lián)儲貸款，也可以間接解決最終貸款人問題。需要格外強調的是，由于存在美聯(lián)儲，作為直接或間接的金融體系的最終貸款人，任何對美聯(lián)儲靈活性的約束(例如，通過命令式的機械行事規(guī)則)都會削弱其行動的能力。規(guī)則不能替代最終貸款人的相機抉擇。

另一方面，美國聯(lián)邦儲蓄保險公司會依照法律對破產銀行中被保險的存款負責?，F(xiàn)在被保險的數(shù)額為每個賬戶10萬美元，但在所述銀行破產的當時每個賬戶只有2萬美元。然而，在1973—1975年的大規(guī)模銀行破產中，美國聯(lián)邦儲蓄保險公司要找到一家健康的銀行，它能夠承擔破產狀況下的非權益?zhèn)鶆?，并取得它認為在破產的狀況下還是“良好”的資產。這種承擔存款的技術要求美國聯(lián)邦儲蓄保險公司取得破產狀況下的“不良”資產，并就這些貶值資產給接管機構相應的現(xiàn)金，從而承擔下來破產狀況下所有的非權益負債。美國聯(lián)邦儲蓄保險公司在1973—1975年有效運用各種技術，為所有銀行存款提供了保障，不僅僅是法律規(guī)定的存款數(shù)額，還包括海外分支結構的存款。

銀行走向破產是需要時日的，除非是因為發(fā)生欺詐行為導致的破產。1973年10月破產的圣地亞哥國民銀行，至少在它關門一年前就是一家問題銀行了。富蘭克林國民銀行于1974年10月8日破產，但它的極端困境在1974年5月就為大眾所知。考慮到許多銀行數(shù)據(jù)本身需要公開，以及人們需要了解銀行相互持有頭寸的情況(因為存在銀行間貸款和大額存單)，一旦人們知道并堅信一家銀行陷入困境，很快就會發(fā)生對這家銀行的擠兌。

在現(xiàn)代銀行業(yè)的環(huán)境中，與早些時候喧鬧的人群聚集在銀行外焦急地要將存款換成現(xiàn)金相比，銀行擠兌已經成為溫和得多的事件。在現(xiàn)代銀行業(yè)，由于有存款保險，個人小額零星存款完全被聯(lián)邦儲蓄保險公司保險，這意味著，在破產銀行中被完全保險的個人存款僅僅承擔一時延達獲得其資金的風險。結果是，小額零星存款人在銀行陷入困境時并不會叫嚷著要回現(xiàn)金。[ 在1985年流行的擠兌中，喧鬧的人群擁在門外，焦急地要向俄亥俄州和馬里蘭州被私人和國家基金保險的儲蓄機構討個說法。發(fā)生這樣的擠兌是因為對國家保險基金的償付能力缺乏信心。]