高技術(shù)、壟斷性（對(duì)全球而言）和“虛”的產(chǎn)業(yè)保障了美國(guó)大學(xué)生的持久高就業(yè)率，這就是我的解釋。

郎咸平之謬

那么，我的解釋與郎咸平的“6+1”理論有什么異同之處呢？相同之處在于，二者都看到了“虛”的層面是能吸納大學(xué)生就業(yè)的所在，沒(méi)錯(cuò)，吸收大學(xué)生的就是“6+1”的“6”。不同之處在于，郎咸平只停留在了表面的七個(gè)環(huán)節(jié)，錯(cuò)誤地得出今天的國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)不再是產(chǎn)品競(jìng)爭(zhēng)，而是產(chǎn)業(yè)鏈的競(jìng)爭(zhēng)結(jié)論。

要證明郎咸平的錯(cuò)誤非常簡(jiǎn)單，按照他的理論，我們只要發(fā)展好“6+1”的“6”就能在國(guó)際產(chǎn)業(yè)鏈競(jìng)爭(zhēng)中取勝，大學(xué)生就業(yè)問(wèn)題就迎刃而解，而實(shí)際上，中國(guó)在 “產(chǎn)品設(shè)計(jì)、原料采購(gòu)、倉(cāng)儲(chǔ)運(yùn)輸、訂單處理、批發(fā)經(jīng)營(yíng)、零售”等六個(gè)環(huán)節(jié)早就達(dá)到了世界一流水準(zhǔn)，許多世界品牌的這六個(gè)環(huán)節(jié)都是中國(guó)人在做，除了產(chǎn)品設(shè)計(jì)這一環(huán)可能稍遜，其他五環(huán)中國(guó)人做的非常好。

事實(shí)上，問(wèn)題的關(guān)鍵根本就不在于這六個(gè)環(huán)節(jié)本身，問(wèn)題仍然在于產(chǎn)品（品牌），國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)仍然是產(chǎn)品的競(jìng)爭(zhēng)，而不是所謂的產(chǎn)業(yè)鏈競(jìng)爭(zhēng)，你只要?jiǎng)?chuàng)立了世界級(jí)的品牌，那六個(gè)環(huán)節(jié)自然而然就運(yùn)作起來(lái)，如果你沒(méi)有品牌，去搞這六個(gè)環(huán)節(jié)就如同“巧婦做無(wú)米之炊”。也就是說(shuō)，所謂的六個(gè)環(huán)節(jié)，是圍繞一個(gè)具有國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)力的品牌去運(yùn)作的，而不是獨(dú)立存在的，是品牌競(jìng)爭(zhēng)勝利之后催生了六個(gè)環(huán)節(jié)，而不是靠六個(gè)環(huán)節(jié)本身去競(jìng)爭(zhēng)。如果中國(guó)創(chuàng)造出一個(gè)可以和耐克匹敵的世界級(jí)運(yùn)動(dòng)品牌產(chǎn)品，那六個(gè)環(huán)節(jié)馬上就會(huì)運(yùn)作起來(lái)，大學(xué)生就業(yè)崗位就源源不斷。

品牌的打造只與六個(gè)環(huán)節(jié)中的“產(chǎn)品設(shè)計(jì)”有關(guān)聯(lián)，單靠產(chǎn)品設(shè)計(jì)是打造不出品牌的，品牌打造是一個(gè)綜合性的龐大工程。所以說(shuō)，“6”是果，而不是因，把大學(xué)生就業(yè)難歸根于“6”本身是荒謬的。

發(fā)展大學(xué)生密集型產(chǎn)業(yè)是治本之策

“6+1”理論除了膚淺之外，還在于片面，僅僅設(shè)計(jì)了產(chǎn)業(yè)領(lǐng)域的大學(xué)生就業(yè)，而實(shí)際上，政府部門也是吸收大學(xué)生就業(yè)的關(guān)鍵領(lǐng)域，政府對(duì)大學(xué)生的需求主要在兩個(gè)方面：一是維持日常運(yùn)作，二是開發(fā)公共產(chǎn)品（包括國(guó)防產(chǎn)品與技術(shù)研發(fā)、制度設(shè)計(jì)、法律建設(shè)、經(jīng)濟(jì)政策研究等等）。大量的大學(xué)生是直接進(jìn)入政府工作或者為政府打工的，國(guó)家戰(zhàn)略和方針政策也就成為影響大學(xué)生就業(yè)的一個(gè)重要因素。