理性變革過程的兩大判據(jù)
我在《政治改革新思路》一文中指出，新改革思路的核心思想就是強(qiáng)調(diào)改革過程的理性，而不僅僅是強(qiáng)調(diào)改革目標(biāo)的理性。那么，什么是理性改革過程的判據(jù)呢？我以為，一個(gè)比較理性的變革過程，必須滿足兩個(gè)判據(jù)。第一，改革過程的機(jī)制設(shè)計(jì)與這個(gè)社會(huì)的集體認(rèn)知邏輯一致，也就是考慮到了這個(gè)社會(huì)集體行動(dòng)的偏好和集體認(rèn)知的特征；第二個(gè)判據(jù)，就是這個(gè)改革過程的機(jī)制設(shè)計(jì)，與這個(gè)社會(huì)國(guó)家權(quán)力的結(jié)構(gòu)特征和轉(zhuǎn)型邏輯相一致，也就是說，考慮到了這個(gè)社會(huì)集體行動(dòng)正當(dāng)性資源的分布特點(diǎn)。以這兩個(gè)判據(jù)為原則來(lái)設(shè)計(jì)的改革機(jī)制有可能較好地協(xié)調(diào)改革過程中集體行動(dòng)與集體認(rèn)知的關(guān)系，從而避免因?yàn)閲?yán)重的認(rèn)知失誤而產(chǎn)生難以控制的政治張力和社會(huì)張力。
從這樣兩個(gè)判據(jù)出發(fā)，就比較容易理解筆者提出來(lái)的政治改革和經(jīng)濟(jì)改革的新思路。
在筆者提出的政治改革思路中，為什么要提出由中央直接派部分縣官，而不贊同立即一律層層選舉呢？為什么中國(guó)不能一步就走向美國(guó)那樣多層次自治的聯(lián)邦制呢？這就涉及如何理解中國(guó)國(guó)家權(quán)力結(jié)構(gòu)特征和轉(zhuǎn)型邏輯的問題。中國(guó)的國(guó)家權(quán)力結(jié)構(gòu)，是自上而下的政治大一統(tǒng)。正如臺(tái)灣學(xué)者侯家駒先生指出的，大一統(tǒng)有兩個(gè)因素，一個(gè)是政治專制，另外一個(gè)是中央集權(quán)。我認(rèn)為，在沒有確立法治和地方自治的條件下，層層選舉只會(huì)帶來(lái)社會(huì)的失序。
關(guān)于自治、法治和民主的關(guān)系，本文將作進(jìn)一步的說明。我之所以主張中央先直接選派一部分縣長(zhǎng)的一個(gè)重要的理論假設(shè)，就是中國(guó)在沒有確立法治和地方自治的情況下發(fā)展市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，中央對(duì)地方的控制，只有兩種機(jī)制可供選擇，一種是郡縣，另一種是封建。很長(zhǎng)時(shí)間以來(lái)，郡縣機(jī)制在中國(guó)的地方治理中占據(jù)主導(dǎo)地位，但封建也一直存在?？たh機(jī)制的社會(huì)基礎(chǔ)是春秋戰(zhàn)國(guó)時(shí)代形成的統(tǒng)一的知識(shí)階層——士，制度基礎(chǔ)則是小土地私有和科舉制。封建的社會(huì)基礎(chǔ)是享有世襲特權(quán)的貴族世家，制度基礎(chǔ)是藩王制度和少數(shù)民族地區(qū)的土司制度。
中國(guó)共產(chǎn)黨革命成功，實(shí)現(xiàn)了“政黨下鄉(xiāng)”，消滅了土地私有，既消滅了幾千年郡縣的社會(huì)基礎(chǔ)，也消滅了封建的社會(huì)基礎(chǔ)，建立了全新的基層和地方治理機(jī)制。但是，隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)和私有產(chǎn)權(quán)的恢復(fù)，郡縣和封建這兩個(gè)被認(rèn)為早已死亡的控制地方的機(jī)制，又有了現(xiàn)實(shí)的意義。早在20世紀(jì)80年代中期，就有學(xué)者開始使用“諸侯經(jīng)濟(jì)”的概念來(lái)批評(píng)經(jīng)濟(jì)分權(quán)的改革策略。我雖然不贊同他們反地方分權(quán)的內(nèi)在傾向，但是，必須承認(rèn)，提出“諸侯經(jīng)濟(jì)”概念的人確實(shí)看到了中國(guó)地方治理中封建因素的存在這一事實(shí)。
中國(guó)地方治理中封建因素的存在與地方官僚階層長(zhǎng)期不流動(dòng)有著直接的關(guān)系。官僚階層的各種社會(huì)特權(quán)加上幾十年在同一個(gè)地方傳宗接代，必然形成一種類似“世家”的特權(quán)。這種特權(quán)雖然在當(dāng)代中國(guó)沒有正式的名分，但卻是人所共知的現(xiàn)實(shí)。
地方財(cái)政分權(quán)，事實(shí)上承認(rèn)和利用了這種高度地方化的既得利益，把這種既得利益引向了支持市場(chǎng)化改革的方向。但是，這也促成了地方“權(quán)貴資本主義”利益集團(tuán)的成長(zhǎng)。在改革的設(shè)計(jì)中，我不主張用道德化批判來(lái)分析權(quán)貴資本。權(quán)貴資本利益在中國(guó)確實(shí)存在，他們做了不少壞事，也做了不少好事。我們應(yīng)該關(guān)心的是，他們?yōu)槭裁匆菢幼?，什么樣的改革能夠使這個(gè)利益集團(tuán)像那些成功實(shí)現(xiàn)現(xiàn)代化的國(guó)家，如英國(guó)的王公貴族和日本的武士那樣，比較順利地完成現(xiàn)代化的轉(zhuǎn)型。
在沒有法治和地方民主自治的前提下，在土地產(chǎn)權(quán)不能清晰界定，土地自由交易受到嚴(yán)重約束的前提下，封建性的地方特權(quán)有利于支持經(jīng)濟(jì)分權(quán)，有利于支持地方治理的競(jìng)爭(zhēng)，這就是我們從中國(guó)改革中觀察到的事實(shí)，但我們也觀察到，封建性的地方特權(quán)，不利于平等的社會(huì)權(quán)利發(fā)展。學(xué)者秋風(fēng)在他的一篇文章中指出，中國(guó)古代的思想家，早就得出了同樣的結(jié)論。秋風(fēng)說“綜括起來(lái)，古代中國(guó)的封建、郡縣各有其利弊：封建制有限制天子權(quán)力的效用，卻沒有平等，在墮落之后則會(huì)陷入諸侯的暴政；郡縣制則有萬(wàn)民平等之利，但墮落之后卻總是走向皇帝的專制。只是到了近代，英國(guó)人才真正地實(shí)現(xiàn)了封建、郡縣的折中，同時(shí)得到了分權(quán)與平等兩個(gè)好處，從而歷史性地終結(jié)了封建、郡縣之爭(zhēng)?！惫P者完全贊同秋風(fēng)先生的這一看法，在政治改革的思路中，之所以提出中央直派部分縣長(zhǎng)，其理論依據(jù)，正是在法治和民主沒有確立的條件下，主張借用郡縣機(jī)制有利萬(wàn)民平等的機(jī)理，來(lái)克服當(dāng)前中國(guó)封建特權(quán)膨脹之弊，為推動(dòng)法治和民主自治創(chuàng)造條件。
既然中國(guó)古代的思想家，早就認(rèn)識(shí)到“封建”與“郡縣”各有得失，顧炎武甚至早就提出“寓封建之意于郡縣之中”的想法，為什么中國(guó)古代的政治家和思想家沒有能夠像英國(guó)人那樣，真正實(shí)現(xiàn)封建和郡縣的折中，同時(shí)得到分權(quán)與平等兩個(gè)好處呢？難道是因?yàn)橛?guó)人比中國(guó)人更聰明嗎？
這個(gè)問題的答案，顯然與諾斯的路徑依賴這一概念有關(guān)，但是，路徑依賴的機(jī)制又是什么呢？如果說，中國(guó)文明進(jìn)入政治大一統(tǒng)的演化路徑，使得中國(guó)人無(wú)論多么聰明，都不可能創(chuàng)造出英國(guó)和美國(guó)那樣的政治和法律制度，那么，為什么在已經(jīng)了解到他們制度的長(zhǎng)處，又有機(jī)會(huì)系統(tǒng)地學(xué)習(xí)他們制度的各種知識(shí)和規(guī)則之后，我們還是像孫悟空逃不出如來(lái)佛的手掌那樣，逃不出政治大一統(tǒng)的桎梏呢？
我以為，這是因?yàn)槲鞣降闹贫劝才?，最多只能告訴我們大致往那個(gè)方向走，但并不能告訴我們?nèi)绾巫?。即使西方的制度演化歷史，比如說英國(guó)普通法的演化歷史，確實(shí)能夠給我們的路徑選擇以重大啟發(fā)，讓我們知道建設(shè)中央獨(dú)立的司法和執(zhí)法的必要，但是，這些知識(shí)對(duì)于克服以往中國(guó)路徑選擇的巨大慣性，依然是不充分的。因?yàn)檫^去的歷史選擇，已經(jīng)內(nèi)化成了我們獨(dú)特的知識(shí)和話語(yǔ)系統(tǒng)，更重要的是，內(nèi)化成為我們個(gè)體和集體的思維方式，內(nèi)化成為我們交往的習(xí)俗，從而對(duì)我們的集體認(rèn)知能力構(gòu)成了極大的制約。
我在《政治改革新思路》一文中指出，新改革思路的核心思想就是強(qiáng)調(diào)改革過程的理性，而不僅僅是強(qiáng)調(diào)改革目標(biāo)的理性。那么，什么是理性改革過程的判據(jù)呢？我以為，一個(gè)比較理性的變革過程，必須滿足兩個(gè)判據(jù)。第一，改革過程的機(jī)制設(shè)計(jì)與這個(gè)社會(huì)的集體認(rèn)知邏輯一致，也就是考慮到了這個(gè)社會(huì)集體行動(dòng)的偏好和集體認(rèn)知的特征；第二個(gè)判據(jù)，就是這個(gè)改革過程的機(jī)制設(shè)計(jì)，與這個(gè)社會(huì)國(guó)家權(quán)力的結(jié)構(gòu)特征和轉(zhuǎn)型邏輯相一致，也就是說，考慮到了這個(gè)社會(huì)集體行動(dòng)正當(dāng)性資源的分布特點(diǎn)。以這兩個(gè)判據(jù)為原則來(lái)設(shè)計(jì)的改革機(jī)制有可能較好地協(xié)調(diào)改革過程中集體行動(dòng)與集體認(rèn)知的關(guān)系，從而避免因?yàn)閲?yán)重的認(rèn)知失誤而產(chǎn)生難以控制的政治張力和社會(huì)張力。
從這樣兩個(gè)判據(jù)出發(fā)，就比較容易理解筆者提出來(lái)的政治改革和經(jīng)濟(jì)改革的新思路。
在筆者提出的政治改革思路中，為什么要提出由中央直接派部分縣官，而不贊同立即一律層層選舉呢？為什么中國(guó)不能一步就走向美國(guó)那樣多層次自治的聯(lián)邦制呢？這就涉及如何理解中國(guó)國(guó)家權(quán)力結(jié)構(gòu)特征和轉(zhuǎn)型邏輯的問題。中國(guó)的國(guó)家權(quán)力結(jié)構(gòu)，是自上而下的政治大一統(tǒng)。正如臺(tái)灣學(xué)者侯家駒先生指出的，大一統(tǒng)有兩個(gè)因素，一個(gè)是政治專制，另外一個(gè)是中央集權(quán)。我認(rèn)為，在沒有確立法治和地方自治的條件下，層層選舉只會(huì)帶來(lái)社會(huì)的失序。
關(guān)于自治、法治和民主的關(guān)系，本文將作進(jìn)一步的說明。我之所以主張中央先直接選派一部分縣長(zhǎng)的一個(gè)重要的理論假設(shè)，就是中國(guó)在沒有確立法治和地方自治的情況下發(fā)展市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，中央對(duì)地方的控制，只有兩種機(jī)制可供選擇，一種是郡縣，另一種是封建。很長(zhǎng)時(shí)間以來(lái)，郡縣機(jī)制在中國(guó)的地方治理中占據(jù)主導(dǎo)地位，但封建也一直存在?？たh機(jī)制的社會(huì)基礎(chǔ)是春秋戰(zhàn)國(guó)時(shí)代形成的統(tǒng)一的知識(shí)階層——士，制度基礎(chǔ)則是小土地私有和科舉制。封建的社會(huì)基礎(chǔ)是享有世襲特權(quán)的貴族世家，制度基礎(chǔ)是藩王制度和少數(shù)民族地區(qū)的土司制度。
中國(guó)共產(chǎn)黨革命成功，實(shí)現(xiàn)了“政黨下鄉(xiāng)”，消滅了土地私有，既消滅了幾千年郡縣的社會(huì)基礎(chǔ)，也消滅了封建的社會(huì)基礎(chǔ)，建立了全新的基層和地方治理機(jī)制。但是，隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)和私有產(chǎn)權(quán)的恢復(fù)，郡縣和封建這兩個(gè)被認(rèn)為早已死亡的控制地方的機(jī)制，又有了現(xiàn)實(shí)的意義。早在20世紀(jì)80年代中期，就有學(xué)者開始使用“諸侯經(jīng)濟(jì)”的概念來(lái)批評(píng)經(jīng)濟(jì)分權(quán)的改革策略。我雖然不贊同他們反地方分權(quán)的內(nèi)在傾向，但是，必須承認(rèn)，提出“諸侯經(jīng)濟(jì)”概念的人確實(shí)看到了中國(guó)地方治理中封建因素的存在這一事實(shí)。
中國(guó)地方治理中封建因素的存在與地方官僚階層長(zhǎng)期不流動(dòng)有著直接的關(guān)系。官僚階層的各種社會(huì)特權(quán)加上幾十年在同一個(gè)地方傳宗接代，必然形成一種類似“世家”的特權(quán)。這種特權(quán)雖然在當(dāng)代中國(guó)沒有正式的名分，但卻是人所共知的現(xiàn)實(shí)。
地方財(cái)政分權(quán)，事實(shí)上承認(rèn)和利用了這種高度地方化的既得利益，把這種既得利益引向了支持市場(chǎng)化改革的方向。但是，這也促成了地方“權(quán)貴資本主義”利益集團(tuán)的成長(zhǎng)。在改革的設(shè)計(jì)中，我不主張用道德化批判來(lái)分析權(quán)貴資本。權(quán)貴資本利益在中國(guó)確實(shí)存在，他們做了不少壞事，也做了不少好事。我們應(yīng)該關(guān)心的是，他們?yōu)槭裁匆菢幼?，什么樣的改革能夠使這個(gè)利益集團(tuán)像那些成功實(shí)現(xiàn)現(xiàn)代化的國(guó)家，如英國(guó)的王公貴族和日本的武士那樣，比較順利地完成現(xiàn)代化的轉(zhuǎn)型。
在沒有法治和地方民主自治的前提下，在土地產(chǎn)權(quán)不能清晰界定，土地自由交易受到嚴(yán)重約束的前提下，封建性的地方特權(quán)有利于支持經(jīng)濟(jì)分權(quán)，有利于支持地方治理的競(jìng)爭(zhēng)，這就是我們從中國(guó)改革中觀察到的事實(shí)，但我們也觀察到，封建性的地方特權(quán)，不利于平等的社會(huì)權(quán)利發(fā)展。學(xué)者秋風(fēng)在他的一篇文章中指出，中國(guó)古代的思想家，早就得出了同樣的結(jié)論。秋風(fēng)說“綜括起來(lái)，古代中國(guó)的封建、郡縣各有其利弊：封建制有限制天子權(quán)力的效用，卻沒有平等，在墮落之后則會(huì)陷入諸侯的暴政；郡縣制則有萬(wàn)民平等之利，但墮落之后卻總是走向皇帝的專制。只是到了近代，英國(guó)人才真正地實(shí)現(xiàn)了封建、郡縣的折中，同時(shí)得到了分權(quán)與平等兩個(gè)好處，從而歷史性地終結(jié)了封建、郡縣之爭(zhēng)?！惫P者完全贊同秋風(fēng)先生的這一看法，在政治改革的思路中，之所以提出中央直派部分縣長(zhǎng)，其理論依據(jù)，正是在法治和民主沒有確立的條件下，主張借用郡縣機(jī)制有利萬(wàn)民平等的機(jī)理，來(lái)克服當(dāng)前中國(guó)封建特權(quán)膨脹之弊，為推動(dòng)法治和民主自治創(chuàng)造條件。
既然中國(guó)古代的思想家，早就認(rèn)識(shí)到“封建”與“郡縣”各有得失，顧炎武甚至早就提出“寓封建之意于郡縣之中”的想法，為什么中國(guó)古代的政治家和思想家沒有能夠像英國(guó)人那樣，真正實(shí)現(xiàn)封建和郡縣的折中，同時(shí)得到分權(quán)與平等兩個(gè)好處呢？難道是因?yàn)橛?guó)人比中國(guó)人更聰明嗎？
這個(gè)問題的答案，顯然與諾斯的路徑依賴這一概念有關(guān)，但是，路徑依賴的機(jī)制又是什么呢？如果說，中國(guó)文明進(jìn)入政治大一統(tǒng)的演化路徑，使得中國(guó)人無(wú)論多么聰明，都不可能創(chuàng)造出英國(guó)和美國(guó)那樣的政治和法律制度，那么，為什么在已經(jīng)了解到他們制度的長(zhǎng)處，又有機(jī)會(huì)系統(tǒng)地學(xué)習(xí)他們制度的各種知識(shí)和規(guī)則之后，我們還是像孫悟空逃不出如來(lái)佛的手掌那樣，逃不出政治大一統(tǒng)的桎梏呢？
我以為，這是因?yàn)槲鞣降闹贫劝才?，最多只能告訴我們大致往那個(gè)方向走，但并不能告訴我們?nèi)绾巫?。即使西方的制度演化歷史，比如說英國(guó)普通法的演化歷史，確實(shí)能夠給我們的路徑選擇以重大啟發(fā)，讓我們知道建設(shè)中央獨(dú)立的司法和執(zhí)法的必要，但是，這些知識(shí)對(duì)于克服以往中國(guó)路徑選擇的巨大慣性，依然是不充分的。因?yàn)檫^去的歷史選擇，已經(jīng)內(nèi)化成了我們獨(dú)特的知識(shí)和話語(yǔ)系統(tǒng)，更重要的是，內(nèi)化成為我們個(gè)體和集體的思維方式，內(nèi)化成為我們交往的習(xí)俗，從而對(duì)我們的集體認(rèn)知能力構(gòu)成了極大的制約。
鄂公網(wǎng)安備 42010302001612號(hào)