自治、法治與民主的關(guān)系及中國(guó)精英的歷史責(zé)任
自治、法治與民主的關(guān)系是中國(guó)本土化的現(xiàn)代化理論必須面對(duì)的一個(gè)核心的知識(shí)挑戰(zhàn)。因?yàn)椴桓闱宄@個(gè)問(wèn)題，中國(guó)就不可能找到一條代價(jià)比較小的政治現(xiàn)代化的路徑，找不到一種適合中國(guó)的地方自治的模式。目前，對(duì)這一問(wèn)題的討論已經(jīng)開(kāi)始，但亟待深化。我把自己對(duì)這個(gè)問(wèn)題的認(rèn)識(shí)提出來(lái)，結(jié)束這篇已經(jīng)過(guò)長(zhǎng)的文章。
我的基本看法是，1. 自治不等于民主；2. 民主不一定有利于地方自治和法治；3. 承認(rèn)地方自治的權(quán)利，是法治建設(shè)的前提，法治的發(fā)展有利于鞏固地方自治；4. 沒(méi)有確立地方自治和法治的理念，就不可能建設(shè)理性的民主政治；5. 精英的理性溝通，而不是大眾民主，是實(shí)現(xiàn)自治、法治和民主三大機(jī)制理性平衡的關(guān)鍵。
在我看來(lái)，自治、法治和民主之間的關(guān)系并不玄妙，而是可以用常識(shí)的語(yǔ)言講清楚的。自治不等于民主，這是明顯的事實(shí)，很多自治體都不是民主治理的。問(wèn)題是，民主是否就是自治？這取決于多數(shù)人是否承認(rèn)地方自治的理念，如果多數(shù)人不接受地方自治的理念，民主就可能威脅到一些地方的自治權(quán)利。希特勒是民主制度選出來(lái)的，但結(jié)果是希特勒在一段時(shí)間里剝奪了許多國(guó)家和地區(qū)自治的權(quán)利。民主也不一定有利于法治，如果多數(shù)人不接受對(duì)私人權(quán)利和少數(shù)人權(quán)利的保護(hù)，民主就可以成為摧毀法治的利器。當(dāng)然，歷史告訴我們，當(dāng)民主摧毀了法治，民主也將死亡。
為什么說(shuō)，承認(rèn)地方自治的權(quán)利是建設(shè)法治的前提，理解這個(gè)問(wèn)題，對(duì)中國(guó)非常關(guān)鍵，因?yàn)樵S多人現(xiàn)在接受了法治的理念，卻不大能夠接受地方自治的理念。正如許多人以前接受民主的理念卻不能接受法治的理念一樣。法治最基本的功能是界定和保護(hù)公民的私權(quán)，也就是界定和保護(hù)人的市場(chǎng)賦權(quán)。但是，對(duì)私權(quán)的界定是和對(duì)公權(quán)的界定不可分割的。巴澤爾產(chǎn)權(quán)理論最重要的一個(gè)思想，就是那些難以清晰界定的產(chǎn)權(quán)，必然要進(jìn)入公共空間，由公權(quán)力來(lái)調(diào)節(jié)，而無(wú)法靠市場(chǎng)來(lái)調(diào)節(jié)。如果一個(gè)共同體的邊界是不清楚和不確定的，群域和公權(quán)的范圍不清楚就必然威脅到己域和私權(quán)的界定。地方自治的制度安排，明確了不同共同體公權(quán)力的外部邊界，從而減少了內(nèi)部私權(quán)與公權(quán)界定的困難。地方自治還允許不同的地區(qū)在本地區(qū)內(nèi)部調(diào)整群域和己域的邊界，從而使群域和己域的劃分首先是一個(gè)地方性的政治問(wèn)題，而不是全局性的政治問(wèn)題。事實(shí)上，現(xiàn)代民主政治的主要功能，除了制約行政權(quán)力，最重要的功能之一就是調(diào)整群域和己域的邊界。承認(rèn)地方自治，就是承認(rèn)地方有權(quán)利各自調(diào)整內(nèi)部群域和己域的邊界。這一點(diǎn)對(duì)于現(xiàn)代社會(huì)具有極其重要的意義。
大家都知道，現(xiàn)代文明的兩大價(jià)值是自由和平等。這兩大價(jià)值既相互補(bǔ)充，也相互沖突?，F(xiàn)代文明以自由和平等的價(jià)值為基礎(chǔ)，并且在自由和平等的價(jià)值沖突推動(dòng)下進(jìn)步。自由和平等的價(jià)值沖突為什么能夠推動(dòng)現(xiàn)代文明進(jìn)步呢？這是因?yàn)?，不同地區(qū)的居民對(duì)自由和平等的偏好是有差異的，一些地區(qū)更偏重自由，而另一些地區(qū)更偏好平等，這樣就導(dǎo)致不同的區(qū)域共同體內(nèi)群己邊界的劃分差異，這一差異不可避免地反映在公共政策甚至制度安排上。由此導(dǎo)致的地方之間的政策競(jìng)爭(zhēng)和制度競(jìng)爭(zhēng)，推動(dòng)了政策和制度的進(jìn)步，從而推動(dòng)了現(xiàn)代文明的進(jìn)步。
上個(gè)世紀(jì)20年代至40年代的國(guó)共之爭(zhēng)，就價(jià)值取向而言，是自由和平等之爭(zhēng)。國(guó)民黨更多地代表了自由，而共產(chǎn)黨更多地代表了平等。中國(guó)現(xiàn)代化的不幸就在于，在地方自治和法治沒(méi)有確立的情況下，就全面地引入了現(xiàn)代的價(jià)值之爭(zhēng)。自由和平等的價(jià)值之爭(zhēng)，在中國(guó)采取了武裝割據(jù)的形態(tài)，并且與歷史上改朝換代機(jī)制相結(jié)合。國(guó)共之間以武裝斗爭(zhēng)為形式的價(jià)值之爭(zhēng)雖然也帶來(lái)了重大的社會(huì)進(jìn)步，但代價(jià)實(shí)在是過(guò)于高昂。在確立地方自治和法治的前提下，自由與平等之爭(zhēng)就能在地方之間以和平的方式展開(kāi)，表現(xiàn)為和平的制度競(jìng)爭(zhēng)，成為推動(dòng)社會(huì)進(jìn)步強(qiáng)大的杠桿。事實(shí)上，改革開(kāi)放以來(lái)，中國(guó)大陸巨大的進(jìn)步，深深地得益于與臺(tái)灣、香港的和平競(jìng)爭(zhēng)，同時(shí)也得益于中國(guó)內(nèi)部不同地區(qū)之間的政策和制度競(jìng)爭(zhēng)。包產(chǎn)到戶改革最大的進(jìn)步意義之一，就在于開(kāi)創(chuàng)了各地之間不同價(jià)值取向的制度安排競(jìng)爭(zhēng)。本文提出新改革思路的一個(gè)重要的目標(biāo)，也是把健康的制度競(jìng)爭(zhēng)，引入中國(guó)的地區(qū)競(jìng)爭(zhēng)。
為什么地方自治和法治不確立，就不可能實(shí)現(xiàn)理性的民主政治，主要就是因?yàn)?，在公?quán)和私權(quán)的邊界不清楚的情況下，民主政治將不堪重負(fù)。人們會(huì)被迫把本來(lái)應(yīng)該通過(guò)自治和法治來(lái)解決的許多問(wèn)題，交給投票來(lái)解決，這就極大地增加了暴民政治的危險(xiǎn)，少數(shù)派的權(quán)利和許多私權(quán)將無(wú)法得到保護(hù)，最后，人們只好回過(guò)頭去找強(qiáng)人，交出自己的民主權(quán)利。
中國(guó)的現(xiàn)實(shí)是，我們既沒(méi)有地方自治，也沒(méi)有法治和民主，那么，我們應(yīng)該怎么辦，究竟應(yīng)該先走哪一步，三大機(jī)制之間的進(jìn)步如何協(xié)調(diào)？無(wú)須諱言，中國(guó)的精英階層對(duì)這些問(wèn)題十分缺乏共識(shí)，更嚴(yán)重的問(wèn)題是，中國(guó)的精英還沒(méi)有形成一個(gè)理性的溝通機(jī)制和共識(shí)機(jī)制來(lái)探討這些重大問(wèn)題。在這樣的情況下，剛剛故去的王元化先生對(duì)“高調(diào)民主”的憂慮是不無(wú)道理的?！案哒{(diào)民主”會(huì)不會(huì)再次斷送中國(guó)的地方自治和法治，從而再次斷送中國(guó)的政治民主化？這恐怕就是他生前的隱憂。
中國(guó)的現(xiàn)代化已經(jīng)走了太多太多的彎路，未來(lái)能不能少走一些彎路，少付出無(wú)畏的犧牲，這是中國(guó)精英不容回避的歷史責(zé)任。歷史是人民創(chuàng)造的，但路徑是精英選擇的。一個(gè)多世紀(jì)以來(lái)，中國(guó)精英為什么沒(méi)有能夠?yàn)橹袊?guó)選擇一條代價(jià)較小的現(xiàn)代化路徑？中國(guó)現(xiàn)代化最大的教訓(xùn)究竟是什么，我贊同王元化先生這樣的看法，那就是中國(guó)精英缺少寬容的政治文明。正是由于缺少政治寬容，中國(guó)精英在現(xiàn)代化的過(guò)程中，急功近利的傾向?qū)艺忌巷L(fēng)，豪言壯語(yǔ)一次次壓制了獨(dú)立的思考和理性的聲音，使得中國(guó)現(xiàn)代化的成本極其高昂。筆者真誠(chéng)地希望，歷史的錯(cuò)誤不再重復(fù)。歷史的教訓(xùn)已經(jīng)明白地告訴我們，沒(méi)有人能壟斷真理，因此，中國(guó)精英學(xué)會(huì)認(rèn)真傾聽(tīng)不同聲音之日，才是中國(guó)現(xiàn)代化步入康莊大道之時(shí)。
自治、法治與民主的關(guān)系是中國(guó)本土化的現(xiàn)代化理論必須面對(duì)的一個(gè)核心的知識(shí)挑戰(zhàn)。因?yàn)椴桓闱宄@個(gè)問(wèn)題，中國(guó)就不可能找到一條代價(jià)比較小的政治現(xiàn)代化的路徑，找不到一種適合中國(guó)的地方自治的模式。目前，對(duì)這一問(wèn)題的討論已經(jīng)開(kāi)始，但亟待深化。我把自己對(duì)這個(gè)問(wèn)題的認(rèn)識(shí)提出來(lái)，結(jié)束這篇已經(jīng)過(guò)長(zhǎng)的文章。
我的基本看法是，1. 自治不等于民主；2. 民主不一定有利于地方自治和法治；3. 承認(rèn)地方自治的權(quán)利，是法治建設(shè)的前提，法治的發(fā)展有利于鞏固地方自治；4. 沒(méi)有確立地方自治和法治的理念，就不可能建設(shè)理性的民主政治；5. 精英的理性溝通，而不是大眾民主，是實(shí)現(xiàn)自治、法治和民主三大機(jī)制理性平衡的關(guān)鍵。
在我看來(lái)，自治、法治和民主之間的關(guān)系并不玄妙，而是可以用常識(shí)的語(yǔ)言講清楚的。自治不等于民主，這是明顯的事實(shí)，很多自治體都不是民主治理的。問(wèn)題是，民主是否就是自治？這取決于多數(shù)人是否承認(rèn)地方自治的理念，如果多數(shù)人不接受地方自治的理念，民主就可能威脅到一些地方的自治權(quán)利。希特勒是民主制度選出來(lái)的，但結(jié)果是希特勒在一段時(shí)間里剝奪了許多國(guó)家和地區(qū)自治的權(quán)利。民主也不一定有利于法治，如果多數(shù)人不接受對(duì)私人權(quán)利和少數(shù)人權(quán)利的保護(hù)，民主就可以成為摧毀法治的利器。當(dāng)然，歷史告訴我們，當(dāng)民主摧毀了法治，民主也將死亡。
為什么說(shuō)，承認(rèn)地方自治的權(quán)利是建設(shè)法治的前提，理解這個(gè)問(wèn)題，對(duì)中國(guó)非常關(guān)鍵，因?yàn)樵S多人現(xiàn)在接受了法治的理念，卻不大能夠接受地方自治的理念。正如許多人以前接受民主的理念卻不能接受法治的理念一樣。法治最基本的功能是界定和保護(hù)公民的私權(quán)，也就是界定和保護(hù)人的市場(chǎng)賦權(quán)。但是，對(duì)私權(quán)的界定是和對(duì)公權(quán)的界定不可分割的。巴澤爾產(chǎn)權(quán)理論最重要的一個(gè)思想，就是那些難以清晰界定的產(chǎn)權(quán)，必然要進(jìn)入公共空間，由公權(quán)力來(lái)調(diào)節(jié)，而無(wú)法靠市場(chǎng)來(lái)調(diào)節(jié)。如果一個(gè)共同體的邊界是不清楚和不確定的，群域和公權(quán)的范圍不清楚就必然威脅到己域和私權(quán)的界定。地方自治的制度安排，明確了不同共同體公權(quán)力的外部邊界，從而減少了內(nèi)部私權(quán)與公權(quán)界定的困難。地方自治還允許不同的地區(qū)在本地區(qū)內(nèi)部調(diào)整群域和己域的邊界，從而使群域和己域的劃分首先是一個(gè)地方性的政治問(wèn)題，而不是全局性的政治問(wèn)題。事實(shí)上，現(xiàn)代民主政治的主要功能，除了制約行政權(quán)力，最重要的功能之一就是調(diào)整群域和己域的邊界。承認(rèn)地方自治，就是承認(rèn)地方有權(quán)利各自調(diào)整內(nèi)部群域和己域的邊界。這一點(diǎn)對(duì)于現(xiàn)代社會(huì)具有極其重要的意義。
大家都知道，現(xiàn)代文明的兩大價(jià)值是自由和平等。這兩大價(jià)值既相互補(bǔ)充，也相互沖突?，F(xiàn)代文明以自由和平等的價(jià)值為基礎(chǔ)，并且在自由和平等的價(jià)值沖突推動(dòng)下進(jìn)步。自由和平等的價(jià)值沖突為什么能夠推動(dòng)現(xiàn)代文明進(jìn)步呢？這是因?yàn)?，不同地區(qū)的居民對(duì)自由和平等的偏好是有差異的，一些地區(qū)更偏重自由，而另一些地區(qū)更偏好平等，這樣就導(dǎo)致不同的區(qū)域共同體內(nèi)群己邊界的劃分差異，這一差異不可避免地反映在公共政策甚至制度安排上。由此導(dǎo)致的地方之間的政策競(jìng)爭(zhēng)和制度競(jìng)爭(zhēng)，推動(dòng)了政策和制度的進(jìn)步，從而推動(dòng)了現(xiàn)代文明的進(jìn)步。
上個(gè)世紀(jì)20年代至40年代的國(guó)共之爭(zhēng)，就價(jià)值取向而言，是自由和平等之爭(zhēng)。國(guó)民黨更多地代表了自由，而共產(chǎn)黨更多地代表了平等。中國(guó)現(xiàn)代化的不幸就在于，在地方自治和法治沒(méi)有確立的情況下，就全面地引入了現(xiàn)代的價(jià)值之爭(zhēng)。自由和平等的價(jià)值之爭(zhēng)，在中國(guó)采取了武裝割據(jù)的形態(tài)，并且與歷史上改朝換代機(jī)制相結(jié)合。國(guó)共之間以武裝斗爭(zhēng)為形式的價(jià)值之爭(zhēng)雖然也帶來(lái)了重大的社會(huì)進(jìn)步，但代價(jià)實(shí)在是過(guò)于高昂。在確立地方自治和法治的前提下，自由與平等之爭(zhēng)就能在地方之間以和平的方式展開(kāi)，表現(xiàn)為和平的制度競(jìng)爭(zhēng)，成為推動(dòng)社會(huì)進(jìn)步強(qiáng)大的杠桿。事實(shí)上，改革開(kāi)放以來(lái)，中國(guó)大陸巨大的進(jìn)步，深深地得益于與臺(tái)灣、香港的和平競(jìng)爭(zhēng)，同時(shí)也得益于中國(guó)內(nèi)部不同地區(qū)之間的政策和制度競(jìng)爭(zhēng)。包產(chǎn)到戶改革最大的進(jìn)步意義之一，就在于開(kāi)創(chuàng)了各地之間不同價(jià)值取向的制度安排競(jìng)爭(zhēng)。本文提出新改革思路的一個(gè)重要的目標(biāo)，也是把健康的制度競(jìng)爭(zhēng)，引入中國(guó)的地區(qū)競(jìng)爭(zhēng)。
為什么地方自治和法治不確立，就不可能實(shí)現(xiàn)理性的民主政治，主要就是因?yàn)?，在公?quán)和私權(quán)的邊界不清楚的情況下，民主政治將不堪重負(fù)。人們會(huì)被迫把本來(lái)應(yīng)該通過(guò)自治和法治來(lái)解決的許多問(wèn)題，交給投票來(lái)解決，這就極大地增加了暴民政治的危險(xiǎn)，少數(shù)派的權(quán)利和許多私權(quán)將無(wú)法得到保護(hù)，最后，人們只好回過(guò)頭去找強(qiáng)人，交出自己的民主權(quán)利。
中國(guó)的現(xiàn)實(shí)是，我們既沒(méi)有地方自治，也沒(méi)有法治和民主，那么，我們應(yīng)該怎么辦，究竟應(yīng)該先走哪一步，三大機(jī)制之間的進(jìn)步如何協(xié)調(diào)？無(wú)須諱言，中國(guó)的精英階層對(duì)這些問(wèn)題十分缺乏共識(shí)，更嚴(yán)重的問(wèn)題是，中國(guó)的精英還沒(méi)有形成一個(gè)理性的溝通機(jī)制和共識(shí)機(jī)制來(lái)探討這些重大問(wèn)題。在這樣的情況下，剛剛故去的王元化先生對(duì)“高調(diào)民主”的憂慮是不無(wú)道理的?！案哒{(diào)民主”會(huì)不會(huì)再次斷送中國(guó)的地方自治和法治，從而再次斷送中國(guó)的政治民主化？這恐怕就是他生前的隱憂。
中國(guó)的現(xiàn)代化已經(jīng)走了太多太多的彎路，未來(lái)能不能少走一些彎路，少付出無(wú)畏的犧牲，這是中國(guó)精英不容回避的歷史責(zé)任。歷史是人民創(chuàng)造的，但路徑是精英選擇的。一個(gè)多世紀(jì)以來(lái)，中國(guó)精英為什么沒(méi)有能夠?yàn)橹袊?guó)選擇一條代價(jià)較小的現(xiàn)代化路徑？中國(guó)現(xiàn)代化最大的教訓(xùn)究竟是什么，我贊同王元化先生這樣的看法，那就是中國(guó)精英缺少寬容的政治文明。正是由于缺少政治寬容，中國(guó)精英在現(xiàn)代化的過(guò)程中，急功近利的傾向?qū)艺忌巷L(fēng)，豪言壯語(yǔ)一次次壓制了獨(dú)立的思考和理性的聲音，使得中國(guó)現(xiàn)代化的成本極其高昂。筆者真誠(chéng)地希望，歷史的錯(cuò)誤不再重復(fù)。歷史的教訓(xùn)已經(jīng)明白地告訴我們，沒(méi)有人能壟斷真理，因此，中國(guó)精英學(xué)會(huì)認(rèn)真傾聽(tīng)不同聲音之日，才是中國(guó)現(xiàn)代化步入康莊大道之時(shí)。
鄂公網(wǎng)安備 42010302001612號(hào)