智利是率先推進大規(guī)模私有化的國家之一。智利在皮諾切特（Pinochet）集團執(zhí)政后于1974年開始私有化，比英國撒切爾夫人首開私有化的先河早很多年。20世紀80年代后期和90年代早期，拉丁美洲多數(shù)國家也開始了大規(guī)模的私有化，如玻利維亞、秘魯、巴西、阿根廷、薩爾瓦多等均啟動了野心勃勃的私有化項目。安東尼奧·伊斯塔什和魯爾德·特魯希略在第五章詳細地介紹了拉丁美洲國家豐富多彩的私有化歷程，逐一地描繪了各個國家的私有化政策?；A設施私有化在拉丁美洲國家扮演了一個特殊的角色：涉及供水、供電、公交等領域，直指微妙的帶有政治色彩的分配問題。當然，只有當財政收入極為拮據(jù)時才會啟動基礎設施私有化項目。由于擔心政治上的強烈反應，通常采用租賃而不是出售資產(chǎn)的方式，也廣泛地采用特許合同制。然而，當出現(xiàn)幾起供電和供水短缺時，負面的政治反應還是發(fā)生了。拉丁美洲的私有化到底取得了哪些成果呢？私有化是一個籌集資金的有效手段。此外，從總體上說，私有企業(yè)的投資流極為強勁。被私有化的企業(yè)的盈利能力獲得了改善，勞動生產(chǎn)率也有所提升。競爭性行業(yè)的企業(yè)受益并不明顯，受益最明顯的反倒是那些受監(jiān)管的行業(yè)。伊斯塔什和特魯希略還提醒我們，私有化對業(yè)已私有化的企業(yè)改進產(chǎn)品和服務質(zhì)量，具有明顯的促進作用。在這種情形下，質(zhì)量的改進最初獲得了大眾的歡迎，也形成了對私有化的支持。為什么對私有化的政治支持近年來悄然消失了呢？一個原因是，私有化基本沒有終結(jié)補貼和政府對有關(guān)行業(yè)的投資。盡管私有化形成了一個收入存量，但它通常并沒有減少政府對已經(jīng)私有化行業(yè)的支出。另一個原因與收益的再分配有關(guān)。私有化為資產(chǎn)所有者創(chuàng)造了大量的租，但普通公眾卻難以分享。這樣的例證很多。如在玻利維亞科恰班巴市的供水特許案例中，貧困群體就面臨著水費上漲的問題。原因在于監(jiān)管失效；多數(shù)的監(jiān)管失效都是由監(jiān)管俘虜引發(fā)的。盡管競標貌似激烈，但在實際運作過程中，競標人之間根本不存在競爭。至于原因，目前還不很清楚。部分原因可能在于私有企業(yè)串通一氣；也許與某些市場過度的國際集中有關(guān)。很多私有化協(xié)議是在私有化運動剛剛啟動的頭幾年達成的，這也是競爭不充分的一個緣由。這通常引發(fā)了后來的高價并使得私人所有者坐擁高租。對私有化的企業(yè)進行重組又會產(chǎn)生顯而易見的失業(yè)問題。例如，就國際環(huán)境衛(wèi)生業(yè)務（水、衛(wèi)生以及固體廢料）而言，5家大企業(yè)包攬了全球與此相關(guān)的私有化協(xié)議。

亞洲大陸的經(jīng)濟態(tài)勢較為強勁，但它一直都不是全球私有化運動的前沿地帶。南亞國家（孟加拉國、印度、巴基斯坦、斯里蘭卡）尤為明顯。南迪尼·古普塔在第六章分析了這些國家的私有化歷程。印度在獨立之后建立了規(guī)模龐大的公有部門，也實施過某種形式的中央計劃體制。但是，當社會主義國家計劃經(jīng)濟紛紛解體之后，印度也加快了改革步伐。但印度私有化的成就并不顯著。即使近至當前，印度私有化也是局部的，只是剝離了國有企業(yè)的一小部分資產(chǎn)股份。但古普塔給出了大量的證據(jù)，來顯示這種局部私有化的積極作用。股票在市場上的流通改善了對管理層的監(jiān)控。私有化對股票市場的發(fā)育也起到積極作用。但金融市場容量有限、行政管理力不從心以及某些政治障礙，是限制印度私有化進程的三大因素。政治家不情愿進行私有化的原因在于，國有企業(yè)是政治贊助的工具。因此，在那些政治角逐較為激烈的省份，私有化的進程則更為緩慢。

私有化這個話題長期以來備受爭議。K.S.喬莫在第七章對那些抨擊私有化聲音最高的觀點做了一個綜述。他將現(xiàn)有的爭論置于歷史背景中并援引大量文獻說明，即使不考慮它的逆公平含義，私有化對效率的正面作用也遠不像它的倡導者們所宣稱的那么大。他還說，由于私有化已經(jīng)展現(xiàn)了種種不足，圍繞這方面的爭論已經(jīng)與時俱進地得到了深化。

從總體上說，本書的某些主題是由不同的研究成果組成的。最重要的是，局部私有化也許要比人們想象的更為普遍。印度政府、西歐國家政府以及其他國家的政府都不肯放棄（部分地或是全部地）對國有企業(yè)的監(jiān)管。這是過去幾十年來私有化歷程所展現(xiàn)出的一個重要事實，也不足為奇。局部私有化到底有無益處取決于很多因素，不宜輕率地得出總體結(jié)論。局部私有化也許有助于強化對企業(yè)的監(jiān)督，但政府的低效干預卻得以延續(xù)。私有化通常具有混合效應，但負面作用卻被縮小了。這種說法同樣適用于經(jīng)驗研究：由于樣本選擇偏差，很多經(jīng)驗研究都高估了私有化的正面作用；這一直是困擾計量經(jīng)濟學評估私有化效應的一個問題。競爭性行業(yè)的私有化似乎沒有爭議（盡管與競爭的促進作用相比，私有化的作用顯得要弱一些），但在壟斷色彩較為濃重的行業(yè)，情勢卻越來越復雜，因為對這些行業(yè)而言，妥善的監(jiān)管是推行私有化不可或缺的關(guān)鍵補充。然而，創(chuàng)立一個妥善的監(jiān)管機制說起來容易，做起來卻很難。私有化會引發(fā)規(guī)制俘獲問題：新的資產(chǎn)私有者擁租甚巨，對消費者而言卻是社會福利損失。這是私有化過程面臨的一個實實在在的風險（作者在非洲和拉丁美洲私有化的章節(jié)中特別提到了這一點）。私有化所生成的倒退性再分配效應，使貧困群體受害尤深。如果不對主要的社會經(jīng)濟制度進行變革或“檢修”，妥善的監(jiān)管就無異于海市蜃樓，而這種制度變革在短期內(nèi)是不大可能進行的。因此，私有化的決策者們經(jīng)常面臨兩難選擇：一種是，要謹慎地對待私有化，放任國有企業(yè)的低效率持續(xù)下去甚至進一步惡化；另一種是，大膽地私有化，但要冒著因再分配效應引發(fā)的政治反彈風險，當存在尋租及規(guī)制俘獲現(xiàn)象時，政治反彈尤為強烈。這純粹是一個利弊取舍的問題。不過，就大框架發(fā)展背景而言，借助于私有化以及輔助政策，將重點放在大型國企的重組方面，也許是一種誤導。中央集權(quán)式經(jīng)濟發(fā)展政策將重點放在大型國企的打造方面，以期通過這種方式發(fā)展經(jīng)濟，縮小與發(fā)達國家的差距。自由化政策基于華盛頓共識的精神，也將重點放在了大型國企方面，以期通過大型國企所有權(quán)向私有部門的轉(zhuǎn)讓來扶持經(jīng)濟的加速發(fā)展。某些國家的私有化政策，對經(jīng)濟增長的促進作用充其量也只是達到了二階水平。那些近年來經(jīng)濟增長迅猛的國家，如中國、印度、越南，并沒有推行顯著的私有化政策，但卻釋放了數(shù)以百萬計的小企業(yè)家的生產(chǎn)能量，打造了一批富有活力且蒸蒸日上的中小企業(yè)，既面向國內(nèi)市場又面向國際市場。我們期待著，國際金融機構(gòu)能像以前關(guān)注私有化政策那樣，來關(guān)注這些小型私有部門的發(fā)展與成長。