（三）學衡派價值之重估

中國社會的急劇變動和知識分子的急躁心理，使得新文化運動走上了急進反傳統(tǒng)的不歸路，在陳獨秀、錢玄同等五四精英的思維中，“傳統(tǒng)”與“現(xiàn)代”是對立的兩橛，也就是說，傳統(tǒng)文化是中國現(xiàn)代化的阻力和障礙，因而批判傳統(tǒng)常變成“推倒”傳統(tǒng)。應(yīng)該說，傳統(tǒng)中與現(xiàn)代生活不合處甚多，但傳統(tǒng)中也有與現(xiàn)代化不相沖突，甚至不乏可以成為現(xiàn)代化助力的資源。正如香港學者金耀基先生指出的那樣，世上可以有不同形態(tài)的“現(xiàn)代化”，但決沒有“沒有傳統(tǒng)的現(xiàn)代化”。[54]處于主流地位的五四文化啟蒙，雖已摸索到中國問題的文化根源，并表現(xiàn)了中國民族文化的覺醒，可是它對文化問題本身的認識并不深切。新文化建設(shè)需要一定的客觀物質(zhì)條件，還需要一個相當寬松的環(huán)境，在從容不迫的狀態(tài)下穩(wěn)步發(fā)展起來，而這樣的的時代背景是五四新文化運動所缺乏的。事實上，五四時期知識分子對中國文化問題的反思，感情的沖動多于理智的思考，從總體上看是倉促求變以應(yīng)時需，在歐洲經(jīng)歷了整整三個世紀的文藝復興、啟蒙運動，在中國竟凝縮為五、六年的新文化運動，因此，難免有先天的不足，為坐得住冷板凳的學問家所不齒。

學衡派既不滿于激進派的徹底改造和自由派的“棄舊圖新”，對設(shè)想西洋文化破產(chǎn)而主張復興東方文化的臆語，也頗有微詞，而認同于以“存舊立新”、“推陳出新”或“層層遞嬗而為新”相號召的新人文主義。他們認為舊者不當廢，新者未必真，菲薄國學固然不可，一味守舊也沒有出路，批評新舊雙方引進的西學（如前者引進的杜威、羅素、馬克斯，后者引進的柏格森、倭鏗），“均僅取一偏，失其大體”，提出“東西歷史民性之異”問題，暗示或主張文化研究當先去成見，尤其當破“新式學術(shù)專制”，摒棄淺隘的學風，忠實、全面地介紹、闡揚包括柏拉圖、亞里士多德、耶教和孔子、墨子、莊子、佛教經(jīng)典在內(nèi)的東西古今文化精粹，并加以融會貫通。[55]認為文化“創(chuàng)新之道，乃在復古歐化之外?！盵56]“世界將來之文化，必東西文化之精髓而雜糅之?！盵57] 學衡派成員之間的五四觀雖呈現(xiàn)出若干個性差異，但從總體上看，他們探本求源、會通中西的文化價值取向是一致的，擺脫了“西化”或“復古”的局限，也真正突破了“中體西用”或“西體中用”的老套，是對五四時期古今中西之爭的一個理性總結(jié)，是五四知識分子留給下的一份不可多得的精神文化遺產(chǎn)。

學衡派并不滿足于理論的闡述，而是將他們的文化理論運用于實踐。1925年，清華大學在西學氣氛十分濃烈的情況下，成立了國學研究院，由原《學衡》主編吳宓任主任，聘請了王國、梁啟超、陳寅恪、趙元任四位學貫中西的大學者為導師。他們來清華后，極力提倡一種中西兼容、貫通古今的學風。吳宓將這種學風的精髓概括為：“值茲新舊遞嬗之際，國人對于西方文化，宜有精深之研究，然后可以采擇適當，融化無礙”，同時，“中國固有文化之各方面（如政治、經(jīng)濟、哲理學），須有通徹之了解，然后于今日國計民生，種種重要問題，方可迎刃而解，措置咸宜”。[58]不難看出，國學研究院的宗旨，是學衡派文化觀的延續(xù)，旨在新舊交嬗、中西會通的新形勢下，博采中西古今文化之長，熔鑄出一種新的中國文化。這一文化價值取向?qū)η迦A大學的金岳霖、馮友蘭、張岱年等思想文化哲學的研究和建構(gòu)，產(chǎn)生了不可低估的影響，在現(xiàn)代中國思想文化史和哲學史上可謂獨樹一幟，其合理性是不容置疑的。