到70年代中期甚至更早一些，法院的態(tài)度再一次發(fā)生了變化。在“電報(bào)公司訴IBM公司”案中，IBM公司為了應(yīng)付電報(bào)公司等公司在計(jì)算機(jī)外部設(shè)備市場(chǎng)上的沖擊，采取了一系列諸如降低價(jià)格、重新設(shè)計(jì)某些設(shè)備等手段，使電報(bào)公司的利潤(rùn)大幅度降低。起初，聯(lián)邦地區(qū)法院作出了有利于電報(bào)公司的判決，但上訴法院卻認(rèn)為IBM的行為是正常的競(jìng)爭(zhēng)行為，如果不允許這些行為，那么居優(yōu)勢(shì)地位的企業(yè)在競(jìng)爭(zhēng)面前就只能坐以待斃了。因此，雖然IBM擁有優(yōu)勢(shì)，但因其行為是正當(dāng)?shù)?，所以并不?gòu)成違法。

自那時(shí)以來(lái)，法院判斷是否存在壟斷更傾向于早期判例中確立的標(biāo)準(zhǔn)，即取得或維持市場(chǎng)支配地位的非法行為才是反壟斷法最終制裁的對(duì)象，僅具有壟斷地位本身并不足以受到法律的制裁。自然壟斷、法律或政府賦予的壟斷以及通過(guò)正常的競(jìng)爭(zhēng)而形成的壟斷，都是合法的壟斷。漢德（Hand）法官在美國(guó)制鞋機(jī)械公司案中的判決屢次被引用，他說(shuō)，如果企業(yè)的壟斷地位是通過(guò)自己“卓越的技術(shù)，卓越的產(chǎn)品，自然的優(yōu)勢(shì)（包括獲得自然資源或市場(chǎng)），經(jīng)濟(jì)的或技術(shù)的效率（包括科學(xué)研究），始終保持的低利潤(rùn)或合法使用的專利”而取得的，則是合法的，不是反托拉斯法制裁的對(duì)象。

三、非法壟斷的構(gòu)成要素

在United States v.Grinnell Corp.案中，最高法院確認(rèn)非法壟斷包括兩個(gè)因素：“（1）在相關(guān)市場(chǎng)上擁有壟斷勢(shì)力，以及（2）蓄意獲得或維持該勢(shì)力，并且獲得或維持壟斷勢(shì)力并非由于卓越的產(chǎn)品、商業(yè)的機(jī)警或歷史的偶然所導(dǎo)致或發(fā)展出來(lái)的結(jié)果?！?/p>

因此，如今，對(duì)于違反《謝爾曼法》第二條的壟斷案件，美國(guó)法院均同時(shí)使用兩個(gè)標(biāo)準(zhǔn)，即首先衡量涉案企業(yè)是否具有壟斷勢(shì)力，然后考察涉案企業(yè)是否實(shí)施了壟斷行為。其中壟斷行為是反托拉斯法最終制裁的對(duì)象，但壟斷地位卻是先決條件。因?yàn)槿绻髽I(yè)在市場(chǎng)上沒(méi)有相當(dāng)大的影響，那么它幾乎不可能作出限制市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的違法行為。因此在涉及壟斷的案件中，確定企業(yè)是否具有壟斷勢(shì)力以及企業(yè)是否使用了這種勢(shì)力，是并重的兩種因素。

四、《謝爾曼法》第一條和第二條的關(guān)系

《謝爾曼法》第一條針對(duì)企業(yè)聯(lián)合起來(lái)限制市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的行為，而第二條則針對(duì)企業(yè)單方面即可實(shí)施的限制競(jìng)爭(zhēng)行為。但是第一條與第二條又是相關(guān)聯(lián)的，并且有一定程度的重合。兩個(gè)條款都針對(duì)限制貿(mào)易或者說(shuō)限制競(jìng)爭(zhēng)的行為。有些限制貿(mào)易的協(xié)議違反了《謝爾曼法》第一條，這些協(xié)議同時(shí)又可能是企業(yè)意圖壟斷市場(chǎng)的一個(gè)步驟或一個(gè)組成部分，所以也違反《謝爾曼法》第二條。而且，因?yàn)榈诙l包含了“聯(lián)合或共謀”壟斷，這種聯(lián)合行為可能同時(shí)違反第一條和第二條。事實(shí)上，原告在很多情況下同時(shí)根據(jù)兩個(gè)條款向法院提起訴訟。