締約

與檢驗(yàn)縱向一體化決策相關(guān)的交易成本假說所取得的成就一樣，交易成本經(jīng)濟(jì)學(xué)家在契約的設(shè)計(jì)和持續(xù)期上同樣取得了長足的進(jìn)步。一個早期著名的例子是PaulJoskow的論文《契約持續(xù)期與關(guān)系專用性投資：煤炭市場的實(shí)證證據(jù)》對于將近300份煤炭契約的持續(xù)期所進(jìn)行的經(jīng)濟(jì)學(xué)分析（1987，本書第13章）。他認(rèn)為隨著相關(guān)的關(guān)系性投資越來越重要，交易雙方會發(fā)現(xiàn)對于重復(fù)性的交易，依靠事前將條款和條件具體化的長期契約將會使雙方受益，而不是依靠重復(fù)的談判。為了驗(yàn)證這個假想，他對大量煤炭契約的樣本進(jìn)行了分析。實(shí)證結(jié)果對此假設(shè)給予了相當(dāng)有利的支持，而且這些結(jié)果經(jīng)受住了其他規(guī)格/類型的模型、樣本和估計(jì)方法的檢驗(yàn)。因此這些結(jié)果也為以下觀點(diǎn)提供了相應(yīng)的實(shí)證支持：相關(guān)的關(guān)系性投資的（重要性）變化深深影響著買賣雙方縱向一體化關(guān)系的構(gòu)筑。他的發(fā)現(xiàn)第一次提供了正式的證據(jù)表明投資的專用性會產(chǎn)生事后為設(shè)計(jì)和管理長期契約的重復(fù)談判的成本。

交易雙方?jīng)Q定要簽約就必然需要選擇契約條款。交易成本研究關(guān)于締約的一項(xiàng)成就在于突出了契約設(shè)計(jì)中的私人命令，即交易方要求構(gòu)建他們之間的關(guān)系從而以最小的代價促進(jìn)有效的適應(yīng)。VictorGoldberg和JohnErickson的論文《長期契約中的數(shù)量和價格調(diào)整：關(guān)于石油焦炭的案例研究》通過對于石油焦炭契約的詳細(xì)分析（1987，本書第14章）描述了長期協(xié)議的變化以及復(fù)雜性。他們所關(guān)注的是數(shù)量和價格的調(diào)節(jié)問題。他們的分析始于（1）生產(chǎn)的地點(diǎn)專用性以及流程的便利性與（2）由于石油焦炭的體積與有害性特征所要求的及時從煉焦廠運(yùn)走。他們從這兩方面探索石油焦炭契約的持續(xù)期與最低數(shù)量要求。隨后他們轉(zhuǎn)而研究價格調(diào)整條款，將廣泛的價格調(diào)整條款的目的歸于減少簽約前搜尋行為和簽訂協(xié)議后對于契約條款的操縱行為。

Goldberg和Erickson所強(qiáng)調(diào)的契約的一個方面是契約條款之間的互動，即對于某個條款的解釋依賴于協(xié)議中的其他條款 這些細(xì)節(jié)只有通過深入的案例分析才能獲得。然而，案例分析易于受到事后合理化的影響，而對于大樣本的更加正規(guī)的統(tǒng)計(jì)分析則不容易受其影響。ScottMasten與KeithCrocker的論文《長期合同的有效適應(yīng)性：天然氣行業(yè)的 絕對付款 條款》對于最低采購要求或者說 絕對付款 的分析，是早期少數(shù)系統(tǒng)證明契約的設(shè)計(jì)是基于效率原則的研究成果之一（1985，本書第15章）。 絕對付款 意味著無論提貨與否均需付款。不同于以前的解釋，Masten與Crocker認(rèn)為購買責(zé)任是一種適當(dāng)?shù)募盥募s的機(jī)制，是出于有效違約（efficientbreach）的考慮，最優(yōu)購買比例會隨著交易特點(diǎn)的變化而變化。他們對于將近300份契約的研究表明天然氣契約的條款確實(shí)隨著交易特征的變化而變化。

公共政策

與芝加哥學(xué)派一樣，交易成本經(jīng)濟(jì)學(xué)在抵制反壟斷法律中的非友善傳統(tǒng)（即對于所有的非標(biāo)準(zhǔn)的契約安排表示出敵意）方面有所貢獻(xiàn)。然而盡管交易成本經(jīng)濟(jì)學(xué)在解釋縱向一體化和契約行為中所取得的成功使得經(jīng)濟(jì)學(xué)家以及政策制定者總體上認(rèn)可有選擇地使用縱向一體化中存在潛在的效率，但是直接將交易成本的邏輯整合到反壟斷法法庭辯論中的情況，迄今為止還比較有限。

明確采用Coase所推崇的評估組織的方法的優(yōu)勢在RoyKenney和BenjaminKlein《捆綁預(yù)售經(jīng)濟(jì)學(xué)》一文（1983，本書第16章）對于捆綁銷售的分析中得到充分的反映。傳統(tǒng)的反壟斷法對于產(chǎn)品捆綁的反對主要體現(xiàn)在兩次高級法院對于電影捆綁的判決中，即允許壟斷者將壟斷權(quán)擴(kuò)展到非壟斷的產(chǎn)品的判例。芝加哥學(xué)派挑戰(zhàn)了以上邏輯，并且為電影的捆綁提供了一個價格歧視的解釋。盡管芝加哥學(xué)派的解釋被人們廣泛接受，但是Kenney和Klein證明將價格歧視作為一個動機(jī)是與事實(shí)不符的。他們將電影的捆綁預(yù)售以及未切割的鉆石的掩蓋式銷售解釋為為了節(jié)約考核成本。電影和鉆石（與其他商品相比）擁有一個特質(zhì)，即他們的價值是同質(zhì)化的，作為購買者很難確定，而作為生產(chǎn)者也很難控制。掩蓋式銷售降低了在分類和重新定價方面所耗費(fèi)的時間和資源。分析的結(jié)果表明，那些看上去似乎難以闡釋清楚的合同條款其實(shí)都具有一定的內(nèi)在根源，這一分析為我們提供了一種新的了解競爭性經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象的視角。