Posner(1975)所說的 用經(jīng)濟方法研究法律 缺乏微觀分析，認識到這一點是很重要的。Posner所推崇的經(jīng)濟方法其理論來源(起碼在反托拉斯方面)，可以追溯到AaronDirector和他的學生(Posner，1975，p 758，n6)。如同我觀察到的，這種方法很大程度上依賴于虛構(gòu)的無摩擦理論，并且/或者會選擇性地援用交易成本理論(Williamson，1974a；1974b)。不管這種方法用于課堂教學或者用于檢驗松散的公共政策時多么有效，它仍容易導致偏激的、站不住腳的 解決方法 。Posner認為RonaldCoase的杰作《社會成本問題》(The Problem of Social Cost)將研究引入一個 新的法學和經(jīng)濟學領(lǐng)域 (1975，p 760)。這篇具有影響力的重要論文分兩個部分：第一部分主要是無摩擦狀態(tài)；第二部分討論則考慮摩擦的情況。隨后的大部分文獻，包括特許投標在內(nèi)，都很大程度上要么完全以無摩擦為主要內(nèi)容，要么以有限或者樂觀的方式處理摩擦問題。而ArthurLeff提出的 用法律的方法研究經(jīng)濟學 (1975)觀點中，交易成本更加顯著和系統(tǒng)化。我想，這對Director Posner理論方法我最近才意識到這是對簽約文獻的重要貢獻，請見Macneil(1974)。Goldberg(1976)在管制的背景中對Macneil描述的 關(guān)系型 契約進行了研究。Goldberg對這個問題的分析與本文所闡述的相互獨立，但在實質(zhì)上是一致的。是必要的補充(有時可以替代Director Posner的理論方法)。

關(guān)于提供自然壟斷性服務(wù)的問題，我認為不存在無摩擦的可選擇模式。但我們不得不在各種可供選擇的模式中做出抉擇。評估組織自然壟斷的可選擇模式時要考慮如下相關(guān)因素：(1)通過直接征求來確定并匯總的消費者偏好成本；(2)分級招標(scalarbidding)的有效性；(3)技術(shù)發(fā)展程度；(4)需求的不確定性；(5)服務(wù)供應(yīng)商取得特殊技術(shù)的程度；(6)專用的長期設(shè)備的涉及程度；(7)行政過程對機會主義行為的敏感性以及在各種模式中導致機會主義行為的不同傾向。(管制傾向與最后一點特別相關(guān)。一旦實施管制，就確立了附加權(quán)力，從而擴大了管制的權(quán)限，往往導致混亂的后果。不知不覺中形成的 附加權(quán)力 是管制更為嚴重的缺陷之一，但這不在本文研究的范圍之內(nèi)。)契約開始時和契約續(xù)簽期間，人們對簽訂契約及有效競爭越有信心，就越容易偏好市場模式。同樣，當人們懷疑不完備契約是否會取得預期結(jié)果的時候，當競爭性過程瀕于失敗的時候，某種形式的管制就會受到青睞。

應(yīng)該注意到市場模式和管制模式都存在變數(shù)。相應(yīng)地需要在模式內(nèi)及模式間進行差別性的評估。而且，對于某種自然壟斷服務(wù)的提供，我們不能保證能夠得出一勞永逸的結(jié)論。一種模式在產(chǎn)業(yè)發(fā)展初期是較好的選擇，但到后來隨著不確定性的減少，它可能不再適用。倘若從一種模式轉(zhuǎn)換到另一種模式時會產(chǎn)生棘手的過渡問題，那么一開始時就應(yīng)該意識到這一點并應(yīng)明確考慮。

為了更有把握地使一種模式與可行的經(jīng)濟活動相匹配，需透徹研究各連續(xù)階段的可選模式的抽象特性。但考慮到對其所進行的比較制度分析仍處于初期階段，因此，僅有抽象研究是不夠的。對于眾多個案的微觀分析也是具有指導意義的。在選擇案例進行研究時， 分析極端情況經(jīng)?？梢詾樾问降谋举|(zhì)提供重要線索 (Behavioral Sciences Subpanel，1962，p 5)?；谥粐L試進行總體推論、系統(tǒng)連續(xù)地對干擾因素做出反應(yīng)等條件，這種觀察研究為我們深入了解復雜組織特性提供了一種相對經(jīng)濟的方法。這里所述的案例研究僅僅以進行總體推論為目的，并滿足連貫性要求，因而填補了目前自然壟斷性行業(yè)特許投標研究中的實證空白。