后來的事態(tài)發(fā)展表明，這樣的擔(dān)心是非常有理由的。戈爾巴喬夫的傳記作者認(rèn)為：“……只要黨的夾子存在，就能防止國家解體”［24］。

還有一個可以被稱之為決定性的理由。在戈爾巴喬夫的回憶錄中，從頭至尾可以感到總書記始終對蘇共改革，對將蘇共變?yōu)楝F(xiàn)代政治力量、變成蘇聯(lián)社會民主更新的強大工具的可能性抱有希望［25］，同時有些評價認(rèn)為，他對黨的改革、對黨的領(lǐng)導(dǎo)人尤其是高層領(lǐng)導(dǎo)人的更新沒有給予足夠的關(guān)注［26］。

隨著改革進(jìn)程日益深入和激進(jìn)，戈爾巴喬夫的方法和最有權(quán)勢的黨的領(lǐng)導(dǎo)階層的方法越來越不一致。戈爾巴喬夫所設(shè)想的政治改革的一個極其重要的目的是擺脫“黨內(nèi)同志”令人窒息的“擁抱”，這一目的在某種程度上達(dá)到了，但也為此付出了高昂的代價。眾所周知，蘇共黨的機關(guān)是反對國家改革派領(lǐng)導(dǎo)人的核心，而這個核心的非正式首領(lǐng)是葉·利加喬夫——好斗的保守主義的象征，甚至在黨的最高權(quán)力中樞即政治局和書記處——內(nèi)，改革的建筑師實質(zhì)上也處于少數(shù)地位。1988年夏，在具有歷史意義的蘇共第十九次代表會議前夕，當(dāng)時戈爾巴喬夫的助手班子對戈爾巴喬夫可能獲得的實際支持程度作了冷靜估計，他們明確劃定了戈爾巴喬夫派的“強力集團”：“……兩三位政治局委員和兩三位中央書記”［27］。后來作為蘇共領(lǐng)袖的戈爾巴喬夫日益成為“自己人中的外人”，他與班子內(nèi)其他人之間的關(guān)系緊張到了極點。

對此難以表示懷疑。那么，強大的黨的機關(guān)與同樣強大的總書記之間的破壞性沖突究竟在多大程度上是按照已有程序進(jìn)行的呢？戈爾巴喬夫當(dāng)時有沒有可能把蘇聯(lián)傳統(tǒng)的代表拉到自己一邊呢？當(dāng)然，歷史是不可能假定的，但思考一下歷史的其他可能性總是有益的。

可以從蘇共黨的機關(guān)中反對戈爾巴喬夫改革的實際力量談起。被戈爾巴喬夫改革印記釘在恥辱柱上的“阻塞機制”從未打算同自己的名義領(lǐng)袖公開決裂，無論是在舉步維艱的第十九次黨代表會議上（1988年6月），還是艱難得多的蘇共最后一次即第二十八次代表大會（1990年7月）上，結(jié)果都是戈爾巴喬夫無可置疑地戰(zhàn)勝了黨內(nèi)保守派，迫使保守派與自己握手言和。1991年的“八月叛亂”系國家機關(guān)上層人物一手所為，與持觀望態(tài)度的黨的領(lǐng)導(dǎo)人無關(guān)。

結(jié)果是，來自右面即來自共產(chǎn)黨正統(tǒng)派的威脅并不像改革年代顯得那么大（最終給予致命打擊的是具有反共思想的激進(jìn)派和民族主義者同盟）。我們在戈爾巴喬夫的書中看到了這方面的重要證詞。他在談到改革活動常常遇到的頑強阻撓時寫道：“進(jìn)行阻撓的僅僅是機關(guān)中最頑固的人”（黑體是我用的?！髡咦ⅲ?8］。

當(dāng)時蘇共內(nèi)逐漸形成的黨內(nèi)反對派也有自己的器質(zhì)性缺陷，使他們不能采取主動行動，一是力量不足，甚至在保守派抵抗達(dá)到頂點的蘇共第二十八次代表大會，他們比較有把握得到的也只有三分之一代表的選票［29］。

二是沒有提出新的思想，當(dāng)時蘇聯(lián)人早已聽厭了“現(xiàn)實社會主義”的說教，戈爾巴喬夫改革派提出了“具有人的面貌的社會主義”令人耳目一新，沒有人愿意回到斯大林主義，黨內(nèi)保守派自己更是如此，而且雙方爭斗形成的真空暴露了黨內(nèi)保守派難以滿足的權(quán)力欲。

三是嚴(yán)格來說沒有形成其派別領(lǐng)袖。葉戈爾·庫茲米奇在機關(guān)游戲和詭計方面當(dāng)然是行家里手，但在已經(jīng)到來的公開政治時代他無法與戈爾巴喬夫和葉利欽競爭，波洛茲科夫1990—1991年間任俄羅斯蘇維埃聯(lián)邦社會主義共和國共產(chǎn)黨中央委員會第一書記?！幷咦⒕透挥谜f了。

如果在上述因素之外加上戈爾巴喬夫個人魅力和可以感覺到的被喚醒的社會對改革派的支持，那么就會不由自主地得出結(jié)論，保守派勝利的幾率并沒有當(dāng)時顯示的那么大，當(dāng)時對“右的危險”可能有所夸大，而“左的危險”即來自激進(jìn)“民主派”的危險則被低估。

從改革領(lǐng)導(dǎo)人被趕走的角度來看——在戈爾巴喬夫改革的第五個年頭問題轉(zhuǎn)到了這樣的層面，——政治改革同經(jīng)濟方面的改造一樣，帶來的是模棱兩可的結(jié)果。蘇聯(lián)的國家權(quán)力轉(zhuǎn)到了蘇維埃手中——盡管只是名義上，坐在新的權(quán)力金字塔頂端的是“超級民主怪物”（格·沙赫納扎羅夫語），即世界上從未有過的兩級議會，被趕下“奧林波斯山”希臘最高的山。在希臘神化中，奧林波斯山是一座神山，是以宙斯為首的諸神所在地?！g者注的蘇共有可能轉(zhuǎn)型為一個“正常的議會黨”。

無疑，初期的政治改革鞏固了改革領(lǐng)導(dǎo)人的陣地，作為蘇聯(lián)最高蘇維埃主席團主席（從1988年10月1日起）的戈爾巴喬夫獲得了新的支點，擴大了回旋的余地，人民代表大會會議轉(zhuǎn)瞬之間成了當(dāng)時蘇聯(lián)電視媒體上“最流行的電視系列片”，大大加快了群眾的政治啟蒙和教育，在蘇聯(lián)制度即將終結(jié)時出現(xiàn)了某種類似現(xiàn)代代議制的東西，為俄羅斯議會制度的恢復(fù)奠定了基礎(chǔ)，行政指令體制遭到了致命打擊而難以恢復(fù)。

誠然，當(dāng)時這種結(jié)構(gòu)不久就暴露出了嚴(yán)重的缺點。黨與操縱桿分離，失去軸心的權(quán)力機關(guān)效率日漸低下，國家這艘航船失去了穩(wěn)定性；政治改革啟動的種種進(jìn)程迅速脫離了改革領(lǐng)導(dǎo)人的控制；進(jìn)程開始了，但常常是偏向不希望看到的方向；原來，在改革形勢下活躍起來的群眾是一把可以指向各個方向的“雙刃劍”，蘇聯(lián)社會經(jīng)濟狀況的惡化沖毀了改革方針的群眾基礎(chǔ)，而大大地幫了民族主義者、左翼和右翼激進(jìn)派的忙。

今天，吸取了往事的痛苦經(jīng)驗教訓(xùn)的我們，可以理性地權(quán)衡一下實行政治改革的其他方案：例如，應(yīng)當(dāng)放棄成效甚微的恢復(fù)“蘇維埃政權(quán)”（蘇維埃以前只不過是黨的機關(guān)專政的遮羞布）的種種嘗試，立即采取總統(tǒng)制共和國的方針；推舉戈爾巴喬夫作為蘇共在1988年春天舉行的自由的、民主的選舉中的國家總統(tǒng)候選人；戈爾巴喬夫若在誠實的、競爭的選舉中取得有法律保障的勝利，就會使他具有必要的合法性和安全系數(shù)，沒有這些則會使其在關(guān)鍵時刻容易遭到論敵的攻擊，建立新的垂直行政權(quán)，包括選舉或任命的州長。

“蘇共問題”需要予以同樣的關(guān)注。把蘇共這個當(dāng)時第二超級大國的“主宰”變?yōu)樽h會斗爭的工具的轉(zhuǎn)變，即使是對一個久經(jīng)風(fēng)雨的黨來說也太突然了，可以尋找更鼓舞人心的做法，如召開蘇共——“總統(tǒng)黨”——非常代表大會（1989年春），從而讓“領(lǐng)導(dǎo)和指導(dǎo)的黨”朝仍然掌握著民主架構(gòu)框架內(nèi)國家操縱桿的現(xiàn)代執(zhí)政黨的方向發(fā)展（如日本自由民主黨、意大利天主教民主黨、墨西哥革命組織黨、印度國大黨等等）。為了在與其他力量激烈競爭中取得勝利，轉(zhuǎn)型中的黨在自己的政治發(fā)展中不應(yīng)當(dāng)與社會失去聯(lián)系；可以推動黨內(nèi)民主在各種綱領(lǐng)、各個流派和派別基礎(chǔ)上向前發(fā)展；即使“文明地分裂”為社會民主黨和更為守舊的（共產(chǎn)）黨也沒有什么可怕的，分裂可以奠定兩黨制的基礎(chǔ)，這對于總統(tǒng)制共和國來說是最佳結(jié)果。改革派依仗總統(tǒng)職位和執(zhí)政黨可以平靜地參加最高蘇維埃和其他代表機關(guān)的選舉，而不必?fù)?dān)心反制度力量會帶來致命危險的崛起。

上面大致敘述的行動計劃除極為重要地鞏固了過渡時期的國家架構(gòu)以外，還能產(chǎn)生其他積極的效果，特別是能促使蘇共黨內(nèi)和蘇維埃國家機關(guān)中的官僚和思想保守的人與改革派領(lǐng)導(dǎo)人保持一致，而且有兩只結(jié)實的大錨能夠阻止他們鬧事和怠工。一是共同參政可以壓倒任何想法和考慮；二是不斷擴大的國家財產(chǎn)私有化的廣闊前景，國家資產(chǎn)的私有化過程可以使執(zhí)政精英能夠保證自己久經(jīng)考驗的干部得到最優(yōu)惠待遇。

沒有任何東西能保證這種戰(zhàn)略切實取得成效，但另外一點也是對的：政治改革——改革的關(guān)鍵一戰(zhàn)——要求對各種方案進(jìn)行仔細(xì)研究。從戈爾巴喬夫腦力沖鋒參加者的會議來看，當(dāng)時對提出的許多問題都進(jìn)行了討論，但還不夠充分，而且也沒有對各種行動方案的優(yōu)缺點進(jìn)行公正的評價［30］。

