與《吉迪恩的號角》相比，《批評官員的尺度》視角更為廣泛，時間跨度也更大，它以“《紐約時報》訴沙利文案”為敘事主線，串接起美國言論自由的歷史，涵蓋了獨立戰(zhàn)爭、制憲會議、南北戰(zhàn)爭、羅斯福新政、兩次世界大戰(zhàn)、民權(quán)運動、越南戰(zhàn)爭、“水門事件”、“伊朗門事件”等各個歷史時期的重要人物與事件。書中既描述了美國建國之初的殘酷黨爭，又涉及最高法院的人事變遷與判決內(nèi)幕，完美刻畫了美國法政人物群像。這其中，既有霍姆斯、布蘭代斯、沃倫、布倫南、布萊克等最高法院大法官，也有漢德、格法因等下級法院法官，還包括韋克斯勒、查菲、米克爾約翰、比克爾等著名律師和學(xué)者。更重要的是，這些人當(dāng)中，不少人是劉易斯的好友，書中許多素材都來自作者與他們的通信、訪談。而與本案判決有關(guān)的第一手材料，則由判決意見主筆者威廉·布倫南大法官親自提供。

盡管劉易斯本人就是《紐約時報》資深記者，但難能可貴的是，他沒有簡單站在媒體立場上，渲染絕對的新聞自由。從本書第十七章起，劉易斯結(jié)合本案后續(xù)發(fā)展，對現(xiàn)代媒體的角色、倫理，進(jìn)行了全面反思，甚至是自我批評，許多觀點亦發(fā)人深省。比如，為什么“沙利文案”之后，起訴媒體誹謗的案件仍越來越多，標(biāo)的額也越來越大？為什么媒體與政客、名人對簿公堂時，陪審團(tuán)甚至廣大民眾，卻寧愿支持權(quán)貴？最高法院為保護(hù)“公共討論”，降低了對“公眾人物”名譽權(quán)的保護(hù)規(guī)格，可是，一位女明星的酒后口角，與“公共討論”又有什么關(guān)系？有必要動用憲法第一修正案，去保護(hù)八卦小報的胡編亂造么？{1967年，最高法院在“沙利文案”基礎(chǔ)上，又通過“柯蒂斯出版公司訴巴茨案”（Curtis Publishing Co. v. Butts）宣布，即使誹謗案原告并非政府官員，只要他屬于“公眾人物”（public figure），也可以適用“《紐約時報》訴沙利文案”確立的規(guī)則。}對此，劉易斯指出，現(xiàn)代媒體的權(quán)力、影響日益擴(kuò)大，許多新聞人太把自己當(dāng)回事，仿佛自己發(fā)布的不是新聞，而是真理，如此一來，媒體的所作所為，反會招致公眾反感。劉易斯認(rèn)為，憲法第一修正案的核心目的，是保障人民自由無羈地討論公共事務(wù)，而非只為媒體一家服務(wù)。所以，言論自由并不是由媒體一家獨享，而是取決于廣大人民的理解與支持。否則，就會像羅伯特·博克法官所警告的：“媒體獨享某種自由到什么地步，這種自由所受的威脅，就達(dá)到什么程度?！眥2007年，安東尼·劉易斯在新書Freedom for the Thought that we Hate: A Biography of the First Amendment中，再次強(qiáng)化了上述觀點。新書已有中譯本，即〔美〕安東尼·劉易斯：《言論的邊界：美國憲法第一修正案簡史》，徐爽譯，法律出版社2010年版。}可以說，本書最后幾章的反思性內(nèi)容，看似與“沙利文案”案情已無太大關(guān)聯(lián)，卻恰恰是最有價值的點睛之筆。

雖然劉易斯從事過多年司法報道，并先后在哈佛大學(xué)、哥倫比亞大學(xué)講授“第一修正案與新聞自由”課程，但他本人并非法律科班出身。用他自己的話來說，哈佛法學(xué)院一年的“尼曼學(xué)者”學(xué)習(xí)經(jīng)歷，使他獲益匪淺。{“尼曼學(xué)者”（Nieman Fellow）：是哈佛大學(xué)“尼曼基金會”1938年建立的，旨在培訓(xùn)新聞精英的教育計劃，該基金每年會從美國本土和世界各國的記者中，遴選20多位佼佼者，組織他們在哈佛大學(xué)進(jìn)行為期一年的學(xué)習(xí)。}更有意思的是，劉易斯還有一位“法律賢內(nèi)助”。他的妻子瑪格麗特·馬歇爾，是馬薩諸塞州最高法院首席大法官。2003年的“古德里奇訴公共健康局案”（Goodridge v. Department of Public Health），判決意見就由她主筆。此案首度確認(rèn)了同性戀婚姻的合法性，引起社會各界轟動?？梢韵胂?，劉易斯的著作中，也包含著這位大法官的智慧。套用劉易斯在新書《言論的邊界》“致謝”部分的話，瑪格麗特·馬歇爾對他書中的每一字句，“都提出過專業(yè)而充滿愛意的批評”。