審判的第一步是挑選陪審團。陪審員候選人共三十六人，其中有兩名黑人。沙利文的律師將他們從候選名單內剔除，從中選出十二名白人組成了陪審團。《阿拉巴馬紀聞》在頭版刊登了陪審團名單，還附上他們出庭時的照片?！都~約時報》的律師以陪審員可能受當地輿論壓力所迫，轉而支持沙利文為由，向法庭提出異議。瓊斯法官駁回了他們的異議。

納奇曼代表沙利文進行了開場陳述。他說，原告方之所以提起損害賠償，是“為防止被告屢教不改，更是要防止其他人犯同樣的錯誤”。代表《紐約時報》的恩布里回應說，廣告根本沒有提到沙利文的名字，“即使從最廣泛的范圍推論，也不可能讓人聯(lián)想到沙利文本人”。代表牧師出庭的格雷提出，委員會沒有征求過任何一位牧師的意見，就把他們的名字登在了廣告上。“他們根本就沒答應過。”他說，“發(fā)生在他們身上的事，可能發(fā)生在你們任何人身上”。

庭審伊始，沙利文的律師之一，懷特塞爾向陪審團宣讀了廣告全文。當他讀到“黑人”（Nergo）一詞時，牧師的律師之一，克勞福德提出反對，因為，懷特塞爾故意把這個詞讀成“黑鬼”（Nigger）。瓊斯法官問懷特塞爾是不是故意念錯。懷特塞爾說，他“這輩子”都是這么念這個詞的。《阿拉巴馬紀聞》的記者朱迪斯·羅辛后來寫道：“記者們沒聽到他說‘黑鬼’，他只發(fā)了‘nigra’或‘nigro’等類似‘黑人’的音?！?/p>

一般來說，若想證明對方誹謗成立，原告方通常要列舉如下證據：（1） 被告有出版行為；（2） 被告有誹謗陳述；（3） 原告是誹謗對象（誹謗損害了原告名譽）。沙利文的律師團的舉證重點，正是第（3）項。盡管《紐約時報》上的廣告沒有提到沙利文的大名，但律師們傾盡全力，試圖證明廣告確有暗指沙利文之嫌，或者套用法律術語，是“指涉且關系到”（of and concerning）沙利文。沙利文本人也提供了主要證言。作為蒙哥馬利三名市政專員之一，他主管警政、消防、墓葬、測繪等事務。他并非每日操持警務，因為另有一位警察總監(jiān)替他主持警局日常工作。但沙利文還是認為，廣告第三段關于“警察”行為的描寫，針對的就是他本人。這段內容是：

在阿拉巴馬州蒙哥馬利市的州議會廳前，當學生唱完“我的國家，也是你的”這首歌后，學生領袖隨即被校方開除，而且，一大批荷槍實彈、攜帶催淚彈的武裝警察，嚴陣以待，并包圍了阿拉巴馬州立學院。當所有學生以罷課方式抗議州政府濫用公權時，警察封鎖了學校食堂，試圖用饑餓迫使他們就范。

沙利文同時對第六段部分內容提出異議：

對于金博士的和平抗爭，南方違憲者卻一而再、再而三地用暴力、威脅回應。他們炸毀了金博士的家，差點兒殺死他的妻兒；他們抹黑他的名聲；甚至用“超速”、“侮辱”、“游蕩”等不同罪名先后逮捕他七次?，F在，他們又用“偽證罪”起訴他，這可是一項能使他入獄十年的重罪。

沙利文指出，廣告把錯誤歸咎于“南方違憲者”，就是針對蒙哥馬利警方的所作所為，文章多次提到“逮捕”一詞，而執(zhí)行逮捕正是警隊的主要職能之一。當牧師的代表律師之一，克勞福德對沙利文進行交叉詢問時，倆人進行了一番頗有些諷刺意味，卻可能被旁觀者忽略的對話。

問：“沙利文先生，你認為你的警員們是南方違憲者嗎？”

答：“當然不是?！?/p>

問：“那么，沙利文先生，作為警察局長，你認為自己是南方違憲者嗎？”

答：“我認為自己根本沒有違憲，不管在南方還是其他什么地方。”

接著，納奇曼問他的客戶：“你認為廣告中的陳述直接提到了你，或者與你有關聯(lián)么？”沙利文答道：“我可以肯定，廣告的確提到了警員和他們的逮捕措施。我認為這些與本人息息相關?！?