以上是原告方的主要立場(chǎng)。

被告陣營(yíng)這方，恩布里傳召了《紐約時(shí)報(bào)》幾位員工。業(yè)務(wù)員格申·阿倫森出庭陳述了這則廣告的受理過(guò)程。廣告審查部主管文森特·瑞丁也表示，他之所以簽字同意刊出這則廣告，是因?yàn)椤跋嚓P(guān)文案由知名人士聯(lián)署，其動(dòng)機(jī)亦無(wú)可置疑”?！都~約時(shí)報(bào)》行政主管哈丁·班克羅夫特也出庭作證，表示報(bào)社“廣告內(nèi)容根本沒有指涉沙利文先生”。當(dāng)對(duì)方問(wèn)他，為什么《紐約時(shí)報(bào)》在帕特森州長(zhǎng)提出抗議后才撤銷廣告，而沒有理會(huì)沙利文的抗議時(shí)，班克羅夫特表示：“我們這么做，是不希望我們刊載在報(bào)紙上的任何內(nèi)容，被理解為對(duì)阿拉巴馬州政府的評(píng)論，眾所周知，州長(zhǎng)本人即可代表阿拉巴馬州政府……”

最后，四位牧師也當(dāng)庭進(jìn)行了答辯。像這類誹謗案件，原告必須證明被告公開出版了誹謗言論，但誰(shuí)都清楚，刊登報(bào)道的是第一被告《紐約時(shí)報(bào)》公司。但是，牧師們照樣無(wú)法推脫責(zé)任。雖然四人都有證人證明他們與此事完全無(wú)關(guān)，更未授權(quán)廣告援引本人姓名。他們的律師傳召約翰·默里作證，默里是“聲援馬丁·路德·金委員會(huì)”的志愿者，廣告接洽事宜正是由他經(jīng)辦。默里承認(rèn)，他將廣告初稿送至報(bào)社時(shí)，廣告中確實(shí)沒有這二十位南方支持者的名單。這個(gè)名單是后來(lái)應(yīng)委員會(huì)執(zhí)行主任貝亞德·拉斯廷的要求加上去的，因?yàn)樗麑?duì)初稿并不滿意。默里說(shuō)，倆人討論一番后，拉斯廷“打開抽屜，從里面取出一份名單，那其實(shí)是加入‘南方基督教領(lǐng)袖會(huì)議’的牧師名單”。默里說(shuō)他曾問(wèn)拉斯廷，委員會(huì)是如何做到讓這么多人署名的，但拉斯廷回答，不需要經(jīng)過(guò)他們同意，他們本來(lái)就是這場(chǎng)運(yùn)動(dòng)的一部分。

弗雷德·格雷要求撤銷對(duì)牧師們的指控，因?yàn)闆]有任何證據(jù)顯示他們與廣告刊出相關(guān)。瓊斯法官駁回了他的動(dòng)議。在對(duì)陪審團(tuán)的結(jié)辯陳詞中，格雷質(zhì)疑道：“如果這些被告壓根沒有發(fā)表什么聲明，你又怎么指望他們能撤回聲明呢？”他認(rèn)為牧師們是“被遺忘的被告”，“與這個(gè)案子沒有任何關(guān)系”。但沙利文一方的律師斯坦納提出，四名牧師中，有兩人來(lái)自蒙哥馬利市（即拉爾夫·阿伯內(nèi)西和S.S.西伊），這“恰好證明廣告指涉到沙利文”。他說(shuō)，報(bào)紙“當(dāng)然是好東西，但報(bào)紙必須忠于事實(shí)。要想引起報(bào)紙注意，……無(wú)非是拿錢去砸”。恩布里認(rèn)為，廣告犯的唯一錯(cuò)誤，是關(guān)于警察封鎖學(xué)校食堂那段報(bào)道，但這個(gè)錯(cuò)誤“怎么也不可能讓人們聯(lián)想到沙利文局長(zhǎng)”。事實(shí)上，廣告根本沒有提到沙利文，他也不可能為此受到傷害?！坝腥魏巫C據(jù)顯示沙利文先生為此受到傷害嗎？”恩布里問(wèn)陪審團(tuán)，“這則廣告究竟是給沙利文先生帶來(lái)不幸，還是反而提高了他的社會(huì)聲望呢？”

瓊斯法官指示陪審團(tuán)如何裁判時(shí)，請(qǐng)他們重點(diǎn)關(guān)注廣告是否構(gòu)成誹謗這一問(wèn)題。他介紹道，廣告中被質(zhì)疑的陳述，已經(jīng)構(gòu)成“直接誹謗”{直接誹謗（libelous per se）：又稱當(dāng)然誹謗，是指文字明顯具有誹謗性，原告可以據(jù)此直接起訴，不必證明自己已遭受特定損害。與之相對(duì)的是間接誹謗（libelous per quod），即詞句或言論不具有誹謗性，表面上不能起訴，但經(jīng)過(guò)舉證，結(jié)合具體情境，可認(rèn)定為誹謗。}，也就是說(shuō)，它確定無(wú)疑地中傷到了被指涉者，而且損害了這個(gè)人的名譽(yù)、事業(yè)與社會(huì)地位。瓊斯法官還說(shuō)，陪審團(tuán)無(wú)需考慮“不實(shí)陳述”的認(rèn)定問(wèn)題，因?yàn)榘凑瞻⒗婉R州法律，只要“直接誹謗”成立，相關(guān)言論即可推定為“不實(shí)陳述”，除非被告能夠舉證證明自己所言屬實(shí)，才可推翻上述推定。由于《紐約時(shí)報(bào)》已承認(rèn)“封鎖食堂”等內(nèi)容有誤，他們?cè)谂e證上已失去主動(dòng)權(quán)。至于對(duì)被告造成的損害，也完全建立在推定基礎(chǔ)上，沙利文更無(wú)需為此舉證?？傊讣七M(jìn)至此，法官已對(duì)陪審團(tuán)作出下列指示：廣告構(gòu)成誹謗，不實(shí)陳述成立，原告深受其害。而留給陪審團(tuán)裁定的，則是下列三個(gè)問(wèn)題：被告是否出版了廣告？廣告內(nèi)的陳述是否“指涉且關(guān)系到”沙利文？如果陪審團(tuán)認(rèn)為前面兩個(gè)問(wèn)題的答案都是肯定的，那么沙利文應(yīng)得到多少錢的賠償？

陪審團(tuán)只用了兩小時(shí)二十分鐘就得出了結(jié)論。他們判定被告敗訴，《紐約時(shí)報(bào)》與四位牧師必須按沙利文的訴訟要求進(jìn)行賠償，金額是：50萬(wàn)美元。