我說民營企業(yè)在公益慈善方面做得相當不錯是有根據(jù)的。第一，在目前中國法律制度、特別是稅收制度還不健全的情況下，私人捐款2010年已經(jīng)超過了國家部門包括國企的捐款。民營企業(yè)解決了70%的就業(yè)，上交了國家50%的稅收，但只占用了30%的公共資源。國企占了70%的公共資源，才解決不到30%的就業(yè)，也才交了一半的稅，贏利部分還只上繳15%給政府，可是它的捐款卻沒有民營企業(yè)多。

第二，中國的民營企業(yè)才是第一代，我和王石等人去全世界考察過很多公益基金，發(fā)現(xiàn)我們做得確實相當不錯。西方市場經(jīng)濟發(fā)展短的有幾十年、上百年，長的都已經(jīng)幾百年了。比如美國，和它進入市場經(jīng)濟最初30年相比，我們做得要好很多。像洛克菲勒基金會做得非常好，可他們家那個基金會是到第一代快結束、第二代將要接任時才開始設立的。我們現(xiàn)在是一代還在奮斗著呢，就已經(jīng)開始捐錢了。這幾年我們從公司到個人都在做慈善和公益，所以我們覺悟得不晚，動手也不晚。再和比爾·蓋茨比，他1970年開公司，辦基金會是20年以后的事。萬通創(chuàng)建第15年就辦了基金會，也比他起步早。巴菲特從賺錢到他決定全部捐出去是30多年以后的事，而我們的民營企業(yè)家沒有哪個人是賺錢30年后才想起捐錢的，更何況在美國有50%的遺產(chǎn)稅在前頭等著，他們大規(guī)模捐給個人的私募慈善基金，在利益上并不吃虧。

關于裸捐，陳光標在不斷號召提倡，而社會上響應者似乎并不多。巴菲特和比爾·蓋茨曾經(jīng)來中國請一些企業(yè)家吃飯，我也參加了，當時聽兩位先生講話，有幾點印象深刻。

比爾·蓋茨強調捐款和慈善不應該影響自己的正常生活，就如我們每天能吃到肉，不能為了幫助別人，自己不吃肉，只吃蔬菜。作為正常人來說，應該是在保障自己正常生活的前提下幫助別人。所謂舍己為人，是發(fā)生在極少數(shù)情況下，就像你跳下水救人，自己卻犧牲了，但當時你并沒有想死。在公益慈善當中，多數(shù)情況下不應一味提倡舍己助人，而應該護己，在保障自己正常的生活、工作狀態(tài)的前提下，盡可能用富余的能力、時間和金錢去幫助別人。我覺得比爾·蓋茨講得很實在。

另外，比爾·蓋茨和李連杰都強調，慈善公益不是有錢人的專利，是大家都要做的事情。每個人可能幫助別人的方法不同，但都可以去幫助別人，比如醫(yī)生免費幫人做手術，老師免費教人讀書，這用的都是能力；有的人能力弱一點，就陪伴老人，用的是時間，這也是很好的善心、義舉；有些人財務能力強一點，時間少一點，就拿出金錢來幫助別人。每個人都可以做慈善，這應該變成社會普遍的道德，而不應該只是跟錢有關的事情。

巴菲特講，捐款這件事要自愿，什么時候想明白了再弄。他說自己也是30多年后才想明白這件事，然后就做了。這是個人的事，不應該強迫。

說到裸捐，娃哈哈集團董事長兼總經(jīng)理宗慶后強調：企業(yè)最主要的職責是好好經(jīng)營，只要你努力經(jīng)營企業(yè)，提供更多的就業(yè)機會、賺錢后大量繳稅，這本身就是最大的善。如果你把錢都捐完了，企業(yè)沒有了，或者說企業(yè)發(fā)展的動力沒有了，你不能再掙錢，那日后再捐錢就沒可能了。還有一種觀點認為，企業(yè)捐不捐、捐多少，是個人的事，用不著誰來教誰，你自己要捐就捐，不能拿來作為衡量公眾道德的一個標準。

我的觀點是：從中國近代的歷史過程和發(fā)生規(guī)律來看，有兩點特別重要，首先不管怎么捐、捐多少，錢不能捐給政府，要捐給社會，捐給政府和捐給社會是不一樣的。如果我們把錢捐給社會，那就意味著捐給各種各樣的公益組織，錢還在民間。在美國有12萬個公益組織，中國現(xiàn)在只有2000個。每一個公益組織都是相對獨立的，這樣社會越來越強大，公益舞臺越來越大，政府越來越小，這是一個趨勢，符合未來公民社會、法制社會的要求。

再者不應該全部捐，如果在捐款過程中傷害到財富創(chuàng)造的能力和自由企業(yè)制度，這樣會破壞市場經(jīng)濟。如果上世紀50年代只捐10%，哪怕捐給政府捐錯了，但企業(yè)還在掙錢、競爭、發(fā)展經(jīng)濟，這樣市場經(jīng)濟的邏輯沒有改變，民間創(chuàng)造財富的活力不會被抑制、消滅。捐款一旦變成裸捐，必然傷害到自由競爭的市場經(jīng)濟，傷害到現(xiàn)代企業(yè)制度，從而使財富創(chuàng)造的源流枯竭，經(jīng)濟崩潰，最終人們得到的福利反而會減少，甚至走向絕對貧困化。