跟戈爾一樣，小布什也有過“最優(yōu)選擇”的惡劣行為。跟每一任美國總統(tǒng)一樣，小布什總愛把自己偏愛的規(guī)劃項目說得天花亂墜。例如，“不讓一個孩子落后”是他任職初期所制定的教育改革政策。根據(jù)2002年小布什簽署的此項法案，各州教育行政部門將獲得用于推行強制性學生統(tǒng)考和其他教育改革措施的經(jīng)費。這是一次極富爭議的舉措。幾年后，在美國國情咨文演說里，小布什宣告“不讓一個孩子落后”的教育改革政策在美國各地中小學取得了驚人的成就?！?年前，國會議員們克服黨派之爭，團結起來批準了此項法案……而且，由于我們批準了這個方案，中小學生們普遍在英語閱讀、數(shù)學科目中表現(xiàn)得更好了?！边@個宣告就是很罕見的雙重“最優(yōu)選擇”行為的范例。

首先，當小布什武斷地宣告美國中小學生普遍在英語閱讀、數(shù)學科目中表現(xiàn)得更好時，他就不得不進行“最優(yōu)選擇”。他用以立論的數(shù)據(jù)資料來源于美國教育部，美國教育部會舉辦周期性的全國教學水平評估測試，來考察美國中小學生在很多科目中的學習表現(xiàn)。當然，最終獲得的數(shù)據(jù)資料表明，四年級、八年級學生的英語閱讀、數(shù)學科目平均得分確實在“不讓一個孩子落后”法案實施后明顯提高了。但是，有一些數(shù)據(jù)資料則被他忽略掉了。十二年級學生的英語閱讀科目平均得分在同一時期出現(xiàn)了明顯下降?；蛟S情況本身有些復雜（高年級測試題目類型有變化，變得更難），不過十二年級學生的數(shù)學科目平均得分也有輕微下降。所以，只有忽略掉十二年級學生的成績，才能說學生們普遍在英語閱讀、數(shù)學科目中都表現(xiàn)得更好，否則就是站不住腳的。強調(diào)正面的論據(jù)，忽略反面的論據(jù)，這就是第一重“最優(yōu)選擇”行為。

其次，將美國中小學生們普遍在英語閱讀、數(shù)學科目中表現(xiàn)得更好的現(xiàn)象歸因于“不讓一個孩子落后”法案，這同樣需要“最優(yōu)選擇”。如果你認真去查看小布什引用的數(shù)據(jù)資料，你就會發(fā)現(xiàn)，四年級、八年級學生的數(shù)學科目平均得分從20世紀90年代開始就在逐年按基本相同的比例提高，這種狀況早在法案通過前就出現(xiàn)了。同樣，四年級、八年級學生的英語閱讀科目平均得分也從20世紀90年代開始逐年按這個（適當?shù)模┗鞠嗤谋壤岣摺Ｍㄟ^忽略掉2002年以前的數(shù)據(jù)資料的方式，小布什成功地把“不讓一個孩子落后”法案的實施偽裝成美國中小學生們普遍在英語閱讀、數(shù)學科目中表現(xiàn)得更好的原因，而不顧這些年來學生成績整體提高的趨勢并沒有發(fā)生變化的鐵定事實。只有當人們未能列舉出早年的數(shù)據(jù)資料，以至于無法按照正確的背景知識來評判學生的得分時，“不讓一個孩子落后”法案的實施才會表現(xiàn)為似乎是學生成績上升的原因。這就是第二重“最優(yōu)選擇”行為。事實上還存在著第三重“最優(yōu)選擇”行為。就算大家認可數(shù)學、英語閱讀科目是很重要的，學校也提供了大量其他科目，如英語寫作、科學、歷史等。根據(jù)從這些科目采集來的數(shù)據(jù)資料，中小學生們的成績僅僅是稍有提高，甚至在某些情況下還會出現(xiàn)下降，尤其是在高年級。只關注英語閱讀和（部分）數(shù)學成績的變化，并把它作為評價教育改革成果的標志，這是很片面的?？窗?！就算“不讓一個孩子落后”法案徹底失敗了，小布什也能把它說成是一項成功的舉措。

與教育行業(yè)相關的調(diào)查統(tǒng)計是“成果包裝”的最佳溫床。改進教育體制確實很難，想要在這個帶有極大惰性的龐大官僚體制上作一番改動，需要大量金錢、努力和時間。對于政客來說，更困擾他們的一點是，好的教育政策必須要經(jīng)歷很多年后才會真正見效并讓當屆政府受益；或許當公民們意識到某位杰出領導人確實改進了教育體制時，他已經(jīng)下臺很多年了?！俺晒b”則提供了展現(xiàn)“政績”的捷徑，它甚至使得政客壓根不用費工夫修改教育政策，就可以享受到切實改進教育體制所帶來的益處。