問(wèn)題：這名黑人有何權(quán)力或地位能逮捕警察？

答案：他是郡法官。

事實(shí)上，當(dāng)他宣稱(chēng)他是郡法官時(shí)，其中一名警察認(rèn)出了他并喊道：“喔，該死!”

為什么這名法官要逮捕警察？

法官以違反數(shù)條公民權(quán)利法律、濫行職權(quán)與騷擾等罪名逮捕這兩名警察。

什么樣的思考錯(cuò)誤導(dǎo)致警察鋃鐺入獄？

在我進(jìn)行檢討之前，在我指出我認(rèn)為的思考錯(cuò)誤之前，請(qǐng)各位先自行檢討這件個(gè)案。思考警察犯了什么錯(cuò)誤，思考這些錯(cuò)誤如何導(dǎo)致社會(huì)、政治與個(gè)人的災(zāi)難。在你思考一段時(shí)間之后，接下來(lái)可以看看我的解釋。我的解釋并非毫無(wú)遺漏，只是作為建議之用。

首先，警察不該攔下凱迪拉克。

我們并不期望警察能夠邏輯思考，然而如果可以的話當(dāng)然更好。但我們期望警察能夠守法。警察必須遵守憲法的規(guī)定。憲法是地位最高的法律，它規(guī)定除非違法或存在可能違法的合理證據(jù)，不得侵犯公民權(quán)利。

這就是法律。如果警察不遵守法律，就該接受刑事起訴。

其次，警察根本沒(méi)在思考?；蛘呔退闼麄?cè)谒伎迹伎嫉姆绞揭膊贿m當(dāng)。他們對(duì)處境的評(píng)估可能就像這樣：“這輛新凱迪拉克坐著一個(gè)高大的黑人。除了罪犯，所有黑人都是窮人”(過(guò)度概括)；“因此，這個(gè)黑人一定是罪犯”(由錯(cuò)誤的過(guò)度概括演繹得出的錯(cuò)誤結(jié)論)。

這個(gè)想法可能發(fā)展成更進(jìn)一步的結(jié)論(也是一種錯(cuò)誤)，車(chē)子必定是偷來(lái)的，因?yàn)?警察認(rèn)為)黑人不可能不以非法行為取得凱迪拉克。

如果警察愿意清晰思考，他們將發(fā)現(xiàn)富有的黑人還真不少，包括運(yùn)動(dòng)明星、電影明星、政治家等等。因此，黑人必定是罪犯的過(guò)度概括，可輕易加以反駁。

第三，既然警察無(wú)權(quán)攔下這名黑人，當(dāng)然也無(wú)權(quán)檢視身分證或駕照。他們應(yīng)該知道，即使他們找到罪證，法院也不會(huì)采用為證據(jù)。但這并不能阻止他們繼續(xù)犯錯(cuò)。

第四，當(dāng)事實(shí)證明這名黑人擁有該輛凱迪拉克并且付清車(chē)款后，警察卻進(jìn)一步過(guò)度概括，認(rèn)為他一定是毒販。過(guò)度概括的推論可能就像這樣：“唯有販毒的黑人才有錢(qián)買(mǎi)車(chē)。既然這名黑人買(mǎi)了車(chē)，他一定是毒販。既然他是毒販，他的車(chē)上一定有毒品。因此，我們可以在他的車(chē)子上搜出毒品。”