瑪格麗特·撒切爾在20世紀(jì)末英國(guó)進(jìn)行的復(fù)興自由市場(chǎng)的實(shí)驗(yàn)非常具有指導(dǎo)意義，不僅在于實(shí)施戰(zhàn)略和取得成績(jī)方面，還在于最終失敗的方式和原因方面。一方面，撒切爾政策是一次對(duì)英國(guó)經(jīng)濟(jì)加入急需的現(xiàn)代化因素的嘗試；另一方面，它也是一次依照以往成功模式重新塑造英國(guó)制度的努力。撒切爾政策的這兩方面特征是密不可分的。

撒切爾通過(guò)削減工會(huì)權(quán)力，取消市政當(dāng)局對(duì)議院的轄制，降低直接征稅標(biāo)準(zhǔn)等重要措施打造的選舉同盟幫助她接連三次贏得大選。她對(duì)英國(guó)戰(zhàn)后共識(shí)的破壞也引發(fā)了工黨內(nèi)部意義深遠(yuǎn)的改組，使工黨終于在1997年5月取得壓倒性大選勝利后重返執(zhí)政地位。

撒切爾主義起初并不是以將意識(shí)形態(tài)作為核心的政治計(jì)劃的面目出現(xiàn)的。詹姆斯·卡拉漢（James Callaghan）領(lǐng)導(dǎo)的工黨政府在1976年秋國(guó)際貨幣基金組織的要求下已經(jīng)開(kāi)始著手拆解英國(guó)的社團(tuán)主義，宣稱凱恩斯經(jīng)濟(jì)管理政策下的充分就業(yè)是不可行的，但是由于關(guān)系到英國(guó)戰(zhàn)后的既定決議，工黨政府也只能是喊喊口號(hào)而已，無(wú)法改革英國(guó)的產(chǎn)業(yè)關(guān)系。

撒切爾主義起步于對(duì)英國(guó)所面臨問(wèn)題的局部解決方案。在其最初政策中，改革工會(huì)是首當(dāng)其沖的任務(wù)?，敻覃愄亍と銮袪栒J(rèn)識(shí)到由政府、雇主與工會(huì)這一三角聯(lián)合體組成的英國(guó)社團(tuán)主義已經(jīng)成為產(chǎn)業(yè)沖突的策源地，僵化了國(guó)家收入的分配，根本沒(méi)發(fā)揮財(cái)富創(chuàng)造者和社會(huì)凝聚力保障者的作用。20世紀(jì)80年代的大部分時(shí)間，撒切爾主義就是這一觀念的注解。

撒切爾時(shí)代早期并沒(méi)有被貼上一致的政治標(biāo)簽。實(shí)際上，“撒切爾主義”這一稱謂很可能是由左翼人士發(fā)明的。馬丁·雅克（Martin Jacques）是先鋒雜志《今日馬克思主義》的編輯，以他為首的一批敏銳的馬克思主義者第一次抓住了撒切爾政府的特點(diǎn)，認(rèn)為其對(duì)戰(zhàn)后英國(guó)的民主制度帶來(lái)了不可逆轉(zhuǎn)的突破。

然而，在撒切爾政府倒臺(tái)的前夕，一種不成熟的新右派意識(shí)形態(tài)在其政府中流行，“人頭稅”這樣重大的政策就是它的產(chǎn)物，撒切爾夫人及其顧問(wèn)被一群傻瓜和自高自大的人緊緊包圍著，撒切爾夫人在這一決策圈的庇護(hù)下遠(yuǎn)離了民眾和企業(yè)界的警告。她所執(zhí)行的政策不僅涉及人頭稅，還包括更為重要的英國(guó)與歐共體關(guān)系問(wèn)題，深受意識(shí)形態(tài)的影響，而忽略了實(shí)際需要。

1990年繼任的梅杰沒(méi)有改變?nèi)銮袪柕恼?，而只是在?shí)施中更注重技巧。英國(guó)的鐵路網(wǎng)絡(luò)被一分為四，由四家私營(yíng)公司管理，這一舉動(dòng)除了會(huì)增加鐵路全部車輛的年金之外，不受任何歡迎，這一事件只是增加了梅杰最后一任政府的選舉難度。重新構(gòu)建自由市場(chǎng)的工程并沒(méi)有隨撒切爾政府的倒臺(tái)而倒退，反而煥發(fā)了第二次生機(jī)。英國(guó)因而在將近20年的時(shí)間里奉行著自由市場(chǎng)制度。

新右派憑什么指責(zé)梅杰政府呢？英國(guó)政府的規(guī)模沒(méi)有縮減，占據(jù)著與20世紀(jì)70年代一樣多的國(guó)家經(jīng)濟(jì)資源，遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)1945年的工黨政府；撒切爾政府末期絕大多數(shù)家庭的稅負(fù)都比其執(zhí)政初期要高；在一些領(lǐng)域，比如削減工會(huì)權(quán)力方面，撒切爾雖依靠實(shí)體經(jīng)濟(jì)的大幅改善實(shí)現(xiàn)了此項(xiàng)政策目標(biāo)，但這一政策最終也為其政治失敗埋下了伏筆。

撒切爾的政策侵蝕了英國(guó)的階級(jí)文化，而這是保守黨賴以連續(xù)執(zhí)掌英國(guó)政治長(zhǎng)達(dá)一個(gè)多世紀(jì)的基礎(chǔ)。撒切爾政府將一系列關(guān)于產(chǎn)業(yè)、社區(qū)和職業(yè)的政策融入一鍋的做法也未能更新選舉聯(lián)盟，這一聯(lián)盟只把政治需求放在第一位。

撒切爾強(qiáng)制英國(guó)制度大轉(zhuǎn)型的政策一直在冒顛覆保守黨這一自身政治載體的風(fēng)險(xiǎn)。通常意義上，政黨在對(duì)社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活各方面進(jìn)行徹底革命的時(shí)候，自身也不能幸免。

20世紀(jì)50年代起保守黨就已開(kāi)始衰落，在80年代擁有不懼任何挑戰(zhàn)的執(zhí)政權(quán)力階段，之后其衰落勢(shì)頭卻戲劇性地加快了，老一代黨員紛紛離世，而新一代黨員不能有效填補(bǔ)空缺。當(dāng)1997年5月保守黨遭遇重大挫敗之時(shí)，其黨員的平均年齡竟是65歲左右，這可以成為撒切爾政權(quán)輝煌歲月令人震動(dòng)的后記。

盡管撒切爾夫人本人對(duì)于憲法改革一直持頑固的敵視態(tài)度，但英國(guó)政府機(jī)構(gòu)在巨大的變化面前已無(wú)法獨(dú)善其身，撒切爾政府順應(yīng)時(shí)代要求推出政府改革政策，其中最重要的是包羅萬(wàn)象的中央集權(quán)措施。正如戴西

（A. V. Dicey）在對(duì)19世紀(jì)放任主義起源的分析中指出的：“放任主義的虔誠(chéng)信仰者發(fā)現(xiàn)要達(dá)到他們的目標(biāo)，對(duì)政府機(jī)制進(jìn)行改善和加強(qiáng)是絕對(duì)必要的。”

這不是英國(guó)獨(dú)有的反常做法，而是在一種全球悖論下某一地區(qū)作出的正常反應(yīng)。在正常歷史進(jìn)程中，市場(chǎng)嵌入社會(huì)生活中，限定于發(fā)揮中介作用，且受到社會(huì)習(xí)俗和慣例的制約。在這些中介機(jī)構(gòu)中，工會(huì)和職業(yè)協(xié)會(huì)一直處于個(gè)人與市場(chǎng)的中間位置。而建設(shè)自由市場(chǎng)則需要削弱或破壞這些社會(huì)制度，從而為擋在全球消費(fèi)者面前的特殊生產(chǎn)商的利益鋪平道路，只有一個(gè)強(qiáng)有力的中央集權(quán)政府才能對(duì)那些強(qiáng)大的中介機(jī)構(gòu)發(fā)起戰(zhàn)爭(zhēng)，并擊敗它們。

撒切爾時(shí)代英國(guó)政府的集權(quán)政策并不是可以避免的錯(cuò)誤政策，而是建設(shè)自由市場(chǎng)工程的組成部分。