1.2 當(dāng)責(zé)有5個(gè)視角

美國(guó)橡樹嶺科學(xué)與教育學(xué)院與加州大學(xué)一群學(xué)者們?cè)谔嵘墩?jī)效與成果法案》(即GPRA)所做研究報(bào)告中，倡導(dǎo)當(dāng)責(zé)有5個(gè)視角。

1. 當(dāng)責(zé)是一種關(guān)系(relationship)：是一種雙向溝通(a two-way street)，是兩者之間的一種合約，不是只對(duì)自己的承諾。

2. 當(dāng)責(zé)是成果導(dǎo)向的(results-oriented)：不是只看輸入與產(chǎn)出(inputs and outputs)，更要看成果(outcomes)；當(dāng)責(zé)與成果常是焦孟不離的，如“accountable for results” 在英文管理論文上宛若連體嬰；以英文來說 outcomes 就是results；但，outputs 并不一定是outcomes。

3. 當(dāng)責(zé)需要報(bào)告(reporting)：要報(bào)告中間進(jìn)度及執(zhí)行與完成的成果，或沒完成的成果；如果沒有報(bào)告，當(dāng)責(zé)根本無由屹立。報(bào)告是當(dāng)責(zé)的脊骨(backbone)。

4. 當(dāng)責(zé)重視后果(consequences)：當(dāng)責(zé)意味著一種義務(wù)乃至債務(wù)，如不必承擔(dān)后果，當(dāng)責(zé)必然失去正當(dāng)意義。后果承擔(dān)，應(yīng)在事先由雙方先商量清楚。

5. 當(dāng)責(zé)是要改進(jìn)績(jī)效(performance)：當(dāng)責(zé)的目標(biāo)是要采取行動(dòng)、改進(jìn)績(jī)效，確定完成任務(wù)；不是指責(zé)、推錯(cuò)或懲處。當(dāng)責(zé)已由過去式的反應(yīng)性(reactive)當(dāng)責(zé)，轉(zhuǎn)變成積極性(proactive)當(dāng)責(zé)了。

此外，他們也針對(duì)“負(fù)責(zé)”做了個(gè)區(qū)別，他們認(rèn)為：

負(fù)責(zé)(responsibility)是“有義務(wù)去履行”(the obligation to perform)。

當(dāng)責(zé)(accountability)是擔(dān)起責(zé)任以確定該“去履行的義務(wù)”(亦即負(fù)責(zé))，是可被完成的。

意簡(jiǎn)言賅，兩相差別，清晰立判。所以，“當(dāng)責(zé)者”是有義務(wù)確定“負(fù)責(zé)者”在執(zhí)行任務(wù)，并對(duì)其執(zhí)行成敗負(fù)有“責(zé)任”，這個(gè)義務(wù)還類似于債務(wù)(liability)！

1.3 當(dāng)責(zé)是一種抉擇(choice)

事實(shí)上，在西方世界，還是有人對(duì)當(dāng)責(zé)充滿疑慮的、消極的、負(fù)面的歷史印象，他們覺得：

? 當(dāng)責(zé)是在事后找出代罪羔羊，以負(fù)起全責(zé)；

? 我可能會(huì)在這里被卡死了；

? 是老板用它了套我、整我、懲我的；

? 當(dāng)責(zé)沒意義，在我們公司里，沒完成任務(wù)是家常便飯；

? 當(dāng)責(zé)是一種更沉重的負(fù)擔(dān)；

? 當(dāng)責(zé)會(huì)引發(fā)不必要的壓力、恐懼、悔恨、罪懲與憎恨。

那么，當(dāng)責(zé)是不是如此無可奈何、無法逃避的宿命？

如果我們從另一個(gè)相對(duì)的角度來看當(dāng)責(zé)，“當(dāng)責(zé)者”相對(duì)比的就是“受害者”；作為“當(dāng)責(zé)者”，與成為“受害者”其實(shí)只有一線之隔。美國(guó)領(lǐng)導(dǎo)力伙伴顧問公司的創(chuàng)立人康諾斯與史密斯，在他們的奧茲法則中提出了“水平線上”(above the line) 與“水平線下”(below the line)的概念，就是這相隔的一線：

“水平線上”是向上提升，走向當(dāng)責(zé)的步階；“水平線下”是向下沉淪，陷入交相指責(zé)的受害者世界。

這一條細(xì)線隔開兩種心態(tài)，成就了兩種迥然相異的結(jié)果；這一條細(xì)線也代表一種心靈的掙扎、一種困難的抉擇。

在知識(shí)工作者時(shí)代，人們擁有“選擇權(quán)”是很重要的。奧茲法則中即倡議：

“當(dāng)責(zé)是一種個(gè)人抉擇(a personal choice)，是選擇要提升個(gè)人處境并展示擁有權(quán)(ownership)，而藉以達(dá)成所預(yù)期的成果(results)?！?/p>

所以康諾斯與史密斯對(duì)“當(dāng)責(zé)”下了如此新定義：

“一種人格特質(zhì)，不斷在探討我還能多做些什么，以提升或超越我目前的處境，而贏取我所追求的成果？它需要一個(gè)程度的擁有感，包含做出、守住并積極響應(yīng)‘個(gè)人承諾’(personal commitments)。它眺望未來，故能擁抱現(xiàn)在與未來的努力，而非只是被動(dòng)式的與過去式的解釋?！?/p>

在這個(gè)定義中，有一些詞句，對(duì)當(dāng)責(zé)新觀念很是關(guān)鍵：

? 一種能行使“多加一盎司”(“one more ounce”)的人格特質(zhì)；

? 一個(gè)正視問題、解決問題、達(dá)成任務(wù)的流程；

? 一份“擁有感”與個(gè)人承諾；

? 一種前瞻現(xiàn)在與未來的努力。

當(dāng)責(zé)，無疑地，是一種個(gè)人自主性的抉擇，是“當(dāng)責(zé)者”對(duì)應(yīng)“受害者”之間的抉擇?！笆芎φ摺毙膽B(tài)是一個(gè)最容易的選擇，但對(duì)一個(gè)人所造成的戕害卻巨大；杰克?韋爾奇在他2005年的新書《贏》(Winning)中有感而發(fā)，有幾則生動(dòng)的評(píng)論，他說：

? “我希望別人記住我的是：我這個(gè)人一生嘗試要清楚說明這個(gè)論點(diǎn)，你永遠(yuǎn)不可以讓自己變成一個(gè)受害者。(You can never let yourself be a victim.)”

? “控制你自己的命運(yùn)，否則別人會(huì)控制你的命運(yùn)。(Control your destiny or someone else will.)”

? “Don’t act like a victim!”——也許，心理上不是受害者，但表現(xiàn)上卻是個(gè)受害者。

? “在任何商場(chǎng)狀況之下，把自己看成一個(gè)受害者，是一種不折不扣的自我挫敗術(shù)(completely self-defeating)。”

自相矛盾的是，大多數(shù)人都認(rèn)為，他們別無選擇才成為受害者。事實(shí)正相反，他們是自己選擇成為受害者。選擇成為受害者是很自然的，因?yàn)椋弘y以改變目前所處的環(huán)境，無法響應(yīng)該環(huán)境下的各種狀況；無法堅(jiān)定價(jià)值觀、掌控態(tài)度、改變行為；沒有了企圖心，不知道所追求、所渴望的成果是什么？所以，像極了法國(guó)哲學(xué)家伏爾泰所描述的：宛如大雪崩中的片片雪片，總是不曾感受到些許責(zé)任。當(dāng)然，片片雪片也飄飄何所似，不知所終。

深入了解自由、自由意志與自由抉擇的真諦后，我們將會(huì)更愿意去接受抉擇后的責(zé)任(responsibility)；當(dāng)我們發(fā)現(xiàn)，很顯然地，責(zé)任無法避免時(shí)，我們會(huì)更愿意去做好準(zhǔn)備，以接受這個(gè)責(zé)任。當(dāng)我們?cè)敢鈱?duì)行動(dòng)及其應(yīng)用，接受整體責(zé)任(full responsibility)時(shí)，我們就承擔(dān)了當(dāng)責(zé)(accountability)。當(dāng)我們無可避免地承擔(dān)起當(dāng)責(zé)，我們就不會(huì)傾向于把責(zé)怪加諸他人或加諸我們所無法控制的環(huán)境。