三個星期后，休厄爾又來找他，轉(zhuǎn)達總督仍等著他回心轉(zhuǎn)意，但約翰再次表示堅決拒絕，并要他轉(zhuǎn)告總督：“鄉(xiāng)村亞當斯已經(jīng)搬家，成了鬧市亞當斯?！?/p>

1770年3月5日，波士頓發(fā)生了有名的“波士頓屠殺案”，在這場沖突中，英國士兵開槍擊斃了三名群眾，另有二名重傷致死。事后，八名英軍士兵(另有一名上尉)被控。

但被告英軍竟請不到律師，因為律師害怕群眾，不敢出頭為被告辯護。最后被告去請一位年輕的律師約西亞?昆西，昆西提出先決條件說，只要亞當斯愿共同辯護，他才能受理此案。被告乃托一名叫福雷斯特的來求助于亞當斯。兩人素不相識，福只是吐露了被告的困難，亞當斯聽完后說:“如果上尉認為我不出來幫忙，他就不能受到公正的審判，那么，我將接受此任?！?/p>

這樣，約翰就充分體現(xiàn)了他心目中的法治。他認為法的原則是沒有階級性的：法律面前人人平等，每一個被告都必須得到公正的審判。在法官做出決定之前，任何被告都不能成為法律上的罪犯。

殺人已是事實，約翰當然承認這事實。但殺人不等于犯罪，他所要辯護的正是這一點。

首先，他反對立即就審，因為事情正在火頭上，在這種情況下人們不能冷靜考慮問題。他的這個要求獲得勝利，法院決定把審判推遲到9月進行。原告方面提出了96份證明文件，但亞當斯認為其中94份都不堪一駁。而被告方面卻提出足夠分量的證據(jù)，其中最重要的是醫(yī)生杰弗里的證詞。他是醫(yī)治受重傷的帕特里克?卡爾的。他說，卡爾在臨死前一天向他說:“不管開槍的是誰，我一律寬恕他，因為我知道，對方并不是出于惡意而只是為了防衛(wèi)自己才開火的。”

前一階段的辯護是由昆西出庭進行的，約翰于1770年11月27日才出庭發(fā)表他的見解：

“被告是殺了人，但并不是所有的殺人事件都是犯罪。上帝使每一個人具有鐘愛自己的本性，這是人本性中的第一條，也是最重要的原則。宗教要求我們愛自己一樣地愛我們的街坊，但并沒有要求愛別人勝過愛自己。在這個問題上，普通的常理在英國法律中起了作用。如果有兩個人同時落入大海，而只有一塊僅夠一人使用的木板。那么，為了自救，其中任何一人都有權(quán)利從另一人手中搶走木板。

“我們慣于談?wù)摫Ｗo自由和財產(chǎn)，但如果我們切除了自衛(wèi)法，那我們也就是切除了自由和財產(chǎn)的基礎(chǔ)。

“諸位請設(shè)身處地想想崗哨基爾羅伊的處境，當時四處響徹鐘聲，而大家都知道并不是發(fā)生什么火警，人群的喊聲、叫聲、哨聲四起。如果只有一個人在街上吹吹口哨，那當然沒有什么。但一旦哨聲四起，這就成一幅可怕的情景，其恐怖性不亞于印第安人的叫喊。人群高呼‘殺死他們！殺死他們！’而且還用雪球、冰塊、貝殼、木棍、小石子投擲……如果你們處在這種情況下，難道你們不認為人們的確企圖要殺死你嗎？！

“如果有人遇到攻擊，退守一隅，直至非殺死對方已毫無退讓的境地，那么，法律將認為他這樣做是出于無可奈何的必要……如果一名軍人在執(zhí)行職守時殺死一個對他進行侮辱的人，那是一種正當?shù)男袨椤?/p>

“假定人群是想把哨兵趕出崗?fù)ぃ俣ㄋ麄冞€想把他涂上柏油、沾上雞毛，那么，他自應(yīng)有理自衛(wèi)，這也就是維護他本身的自由。如果他只有在冒自己生命危險之下才能維護其自由，那么，他就有理由可以殺死那些企圖殺他的人。

“有人說，若無辜者流血，必須索還血債，這句話不一定正確。假定有父子兩人去打獵，忽然草叢中有響聲，父親扳動槍機，射向草叢，卻發(fā)現(xiàn)把兒子打死了，兒子是無辜的死了，父親殺了人，但沒有犯罪。被告是為了防衛(wèi)自己而殺死了無辜的人，不論根據(jù)《圣經(jīng)》或根據(jù)英國法律，都不要求以性命相抵。

“區(qū)別就在于是否受到攻擊。法律決不要求人在受攻擊情況下不準還手。每一塊投向崗哨的雪球、冰塊、貝殼和小石子，都是一種攻擊，不管這種投射物是否擊中目標。

“法律在一方面，對被告的乞求和悲啼是無動于衷的，在另一方面，對公眾的叫嚷高喊也是不理不睬的。法只是維護善，懲罰惡。它不是以人的貴賤或貧富為標準的，法不能受感情沖動之任何影響。它永遠是一種理智。”