公共領(lǐng)域?qū)ζ涔δ艿淖晕依斫馐枪娸浾?，它指的是有判斷能力的公眾所從事的批判性活動。按照哈貝馬斯的看法，在公共領(lǐng)域從事公眾輿論的主體，與政治領(lǐng)域中活動的主體不一樣，并非從利益組合中所產(chǎn)生的黨派，而是作為公眾的個人。具有不同價值觀念的私人，從各自所理解的公共利益出發(fā)，對公共事務(wù)進(jìn)行公開討論和爭辯，最后，在公共交往和批判的基礎(chǔ)上，形成公眾輿論。那么，現(xiàn)代中國公共領(lǐng)域的參與者們，是如何自我理解的呢？下面，我將從“公眾”、“輿論”、“公共利益”和“公共性”這幾個關(guān)鍵詞入手，通過與哈貝馬斯思想的比較，研究這一問題。

第一，關(guān)于公眾的概念。

在歐洲，公眾最早指的是“作為文學(xué)和藝術(shù)的接受者、消費(fèi)者和批評者的讀者、觀眾和聽眾”，然后這些人士逐漸在公共領(lǐng)域里討論社會政治事務(wù)，從事公共批判。不過，中國的公共領(lǐng)域由于沒有歐洲那樣的文學(xué)公共領(lǐng)域的前身，而直接與現(xiàn)代民族國家的建構(gòu)有關(guān)，所以，對公眾的理解最早是與民族國家有關(guān)的國民概念。梁啟超指出，所謂國民，乃是“一國為人民公產(chǎn)之稱也”，“以一國之民，治一國之事，定一國之法”，“是之謂國民”。在這里，梁啟超已經(jīng)注意到國民的意義，乃是對于公共事務(wù)的廣泛參與。這樣的國民，已經(jīng)與公眾的內(nèi)涵不遠(yuǎn)。

不過，由于中國的公共領(lǐng)域缺乏歐洲那樣的廣泛的市民階層的支持和鋪墊，所以，近代中國的公共領(lǐng)域并非是公眾的，而只是狹隘得多的士大夫或知識分子的公共領(lǐng)域。當(dāng)他們從事公眾輿論的時候，更多流露出來的，與其說是公眾意識，倒不如說是精英意識。梁啟超寫過一篇《輿論之母與輿論之仆》的短文，論述了精英豪杰與公眾輿論的關(guān)系。在他看來，輿論不過是常人之見而已，未必是公共利益之所在。而英雄豪杰貴在能發(fā)現(xiàn)常人所不及者，善于領(lǐng)導(dǎo)輿論。在這里，梁啟超所繼承的，是王陽明以來教化百姓、移風(fēng)易俗的精英傳統(tǒng)。區(qū)別在于，王陽明相信致良知的道德感召，而梁啟超則發(fā)現(xiàn)了領(lǐng)導(dǎo)輿論這一個更有力的改造社會的方式。

現(xiàn)代中國的思想界，與市民社會不太發(fā)達(dá)的近代德國比較相似。康德說，所謂啟蒙，就是有勇氣公開運(yùn)用自己的理性。但在他看來，啟蒙主要是學(xué)者、特別是哲學(xué)家的事情。當(dāng)哲學(xué)家面向政府的時候，目的是對政府加以指導(dǎo)和監(jiān)督，而當(dāng)他們面向公眾的時候，目的是引導(dǎo)他們運(yùn)用自己的理性。中國的知識分子在從事公眾輿論的時候，也是自承這樣雙重的使命。1902年，梁啟超發(fā)表《敬告我同業(yè)諸君》，宣布報館的兩大天職是：“對于政府而為其監(jiān)督者”，“對于國內(nèi)而為其向?qū)д摺?。這樣的精英觀念，幾乎成為中國讀書人的潛意識，即使到了現(xiàn)代知識分子那里，也沒有根本的改變。1947年，遠(yuǎn)在美國的陳衡哲給《觀察》主編儲安平寫信，討論自由主義者如何在政治中發(fā)揮作用，特別強(qiáng)調(diào)要“造成一種穩(wěn)健清潔的輿論，使得主持公道的人士，可以得到社會上的道德支持”。其中的精英意識躍然紙上。這表明，現(xiàn)代中國的知識分子們，雖然在觀念上產(chǎn)生了國民意識或公眾意識，但在從事公眾輿論的時候，仍然抱有強(qiáng)烈的精英主義情懷，將自己看做是擁有某種道德使命或先知精神的特殊人物，相信只要堅(jiān)持不懈，便可以領(lǐng)導(dǎo)輿論、改變風(fēng)氣。