第二，政策通過組織表現(xiàn)出來。這就是為什么在組織問題上的機(jī)會(huì)主義是完全可能的原因，像列寧教導(dǎo)我們的那樣。這個(gè)機(jī)會(huì)主義可以根據(jù)條件采取形形色色的表現(xiàn)方式。組織上的機(jī)會(huì)主義的形式之一就是尾巴主義，即力求抓住那些已經(jīng)過時(shí)的，因而走向了自己的反面的組織形式和關(guān)系。近期，我們在兩個(gè)例子中看到了組織上的尾巴主義：在英俄委員會(huì)的問題上；在共產(chǎn)黨和國民黨的相互關(guān)系問題上。在這兩個(gè)例子中，尾巴主義都牢牢抓住了已經(jīng)被階級(jí)斗爭進(jìn)程所拋棄的組織形式。在這兩種情況下，過時(shí)的組織形式都幫助右派分子，束縛了左派的手腳。應(yīng)該從這兩個(gè)例子中吸取經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)。

共產(chǎn)國際在中國的領(lǐng)導(dǎo)者已經(jīng)就共產(chǎn)黨和國民黨的相互關(guān)系問題發(fā)出了警告的聲音，誠然是以極其謹(jǐn)慎的形式。在國民黨中央五月全會(huì)后得到的一份關(guān)于共產(chǎn)黨對國民黨的策略的報(bào)告中，是這樣說的：

“落實(shí)這些決定（即確定與國民黨的組織關(guān)系的決定）時(shí)，我們必須將它們稍稍擴(kuò)展，即形式上留在國民黨內(nèi)，而事實(shí)上盡可能分工，把它放在兩黨合作的形式中，即從黨內(nèi)合作的形式逐漸過渡到兩黨的聯(lián)盟關(guān)系上。”這樣，來自中國的建議是，在形式上不改變指令的情況下，實(shí)際上破壞它們，把共產(chǎn)黨與國民黨的相互關(guān)系過渡到兩個(gè)獨(dú)立政黨聯(lián)盟的道路上。但是，這個(gè)出自事件全部進(jìn)程的建議沒有得到同情，結(jié)果就是明顯錯(cuò)誤的、極端矛盾的、危險(xiǎn)的七月全會(huì)決議。

列·托洛茨基

1926年9月27日

致拉狄克譯自Коммунистическая оппозиция в СССР，т2，стр193—196。

我認(rèn)為，您對中國共產(chǎn)黨問題的提法，是不充分的。由于話沒有說透，在進(jìn)一步的傳播中必然會(huì)導(dǎo)致錯(cuò)誤的結(jié)論：即事實(shí)上維持現(xiàn)狀，再加上左的批評(píng)。

您寫道，國民黨背叛的資產(chǎn)階級(jí)政策“還沒有在群眾中形成反對國民黨的運(yùn)動(dòng)，還沒有讓無產(chǎn)階級(jí)和最貧苦農(nóng)民理解自己的階級(jí)政黨的必要性的理解”。主張維持現(xiàn)狀者無疑會(huì)抓住這些話。須知正是為此，斯大林重新?lián)炱鹆恕半A段理論”，解釋說“不能超越階段”等，既然群眾沒有理解到這種必要性，那么就如何如何、等等等等。我們的說法正好相反：為了幫助群眾理解國民黨的背叛政策，一個(gè)哪怕不大但絕對獨(dú)立地進(jìn)行批評(píng)、解釋、揭露的政黨是必需的，可以此來為新“階段”做準(zhǔn)備。

須知中國今天的狀況，好像是專門為了讓群眾不明白獨(dú)立政黨的必要性而制造的。須知我們以共產(chǎn)國際和俄國革命的全部權(quán)威對中國先進(jìn)工人說，他們已經(jīng)有了獨(dú)立的政黨，就是中國共產(chǎn)黨；由于中國的特殊條件，在革命的今天的階段上，這個(gè)共產(chǎn)黨應(yīng)該加入國民黨；這也是列寧的遺訓(xùn)所要求的，等等等等。國民黨對共產(chǎn)黨員說：“既然列寧遺訓(xùn)要求你們加入國民黨，那我，國民黨，就要求你們放棄列寧的遺訓(xùn)，要求你們承認(rèn)孫中山的遺訓(xùn)?！?/p>

通過對三民主義的邏輯解釋，抽象地提出平穩(wěn)地從孫中山過渡到列寧的問題，在一定情況下

可以在對中國革命知識(shí)青年的教學(xué)中使用，但在巨大的歷史規(guī)模中，這當(dāng)然是行不通的。階級(jí)斗爭摧毀了我們在孫中山和列寧之間人為建造的橋梁。中國無產(chǎn)階級(jí)應(yīng)該經(jīng)歷直接公然地克服孫中山，與三民主義公開斗爭的道路。如果馬克思尚主張對拉薩爾進(jìn)行斗爭，難道我們還不應(yīng)該在提出與孫中山進(jìn)行斗爭的任務(wù)嗎？在這個(gè)基本問題上，任何混淆、任何拖延、任何偽裝對中國無產(chǎn)階級(jí)都是危險(xiǎn)的，甚至是致命的。

共產(chǎn)黨人應(yīng)該什么時(shí)候退出國民黨？我對中國革命近幾年的歷史不太熟悉，手頭沒有資料，因此不敢貿(mào)然說，這個(gè)問題是否應(yīng)該在1923年、1924年或是1925年就尖銳地提出了。在那個(gè)時(shí)期，用您的信中的說法，顯然是為為期一兩年的過渡狀態(tài)制定的準(zhǔn)備方針，這是可以接受的。但我們拖得太久了。我們把中國共產(chǎn)黨變成了孟什維主義的變種，而且還不是好的變種(1905年的孟什維主義，那時(shí)它與布爾什維主義聯(lián)合)，而是1917年的孟什維主義，那時(shí)它與右派社會(huì)革命黨聯(lián)合，支持立憲民主黨立憲民主黨的正式名稱是“人民自由黨”，1905—1917年俄國資產(chǎn)階級(jí)自由君主派的主要政黨。其綱領(lǐng)是：立憲會(huì)議君主制，資產(chǎn)階級(jí)自由，保留地主土地，合法解決“工人問題”。支持沙皇政府在第一次世界大戰(zhàn)中的帝國主義政策。十月革命后被蘇維埃政府取締?！g注。把這種局面神圣化，或哪怕是容忍它，我們就阻礙了中國工人的階級(jí)意識(shí)的發(fā)展，然后再推說這個(gè)意識(shí)不夠發(fā)達(dá)，以便把今天的局面繼續(xù)維持下去。在這種政策下，我們將落入循環(huán)論證的困境中。