看來，這個政策的領(lǐng)導(dǎo)人認(rèn)為事態(tài)發(fā)展的進(jìn)程如下：首先取得國民革命軍的徹底勝利，即直到統(tǒng)一中國；然后我們再開始把共產(chǎn)黨與國民黨分開。這個概念是徹頭徹尾孟什維主義的。先完成資產(chǎn)階級革命，然后……在這個概念下，我們不是變成歷史的階級力量，而是對整個歷史過程的某種非階級的觀察。這樣在第一次轉(zhuǎn)折中可恥地跌倒，就是不可避免的了。很可能，占領(lǐng)上海就是這樣的轉(zhuǎn)折關(guān)頭。

共產(chǎn)黨人當(dāng)然不能拒絕支持國民革命軍、國民政府，看來也不能拒絕加入國民政府。但關(guān)于中國共產(chǎn)黨充分的組織獨立，即它退出國民黨的問題，一天也不應(yīng)該再拖延。我們已經(jīng)太遲了。共產(chǎn)黨人可以和國民黨組成一個政府，但那要在組成政治聯(lián)盟的政黨彼此徹底脫離的前提下。當(dāng)初我們與左派社會革命黨的情況就是這樣。弗拉基米爾·伊里奇對匈牙利共產(chǎn)黨員的要求也是這樣，指責(zé)他們實施政黨融合，順便說說，這正是匈牙利革命如此迅速失敗的原因。

可以繼續(xù)與三民主義調(diào)情嗎？！它今天是中國無產(chǎn)階級的思想桎梏，明天將成為（今天已經(jīng)成為）中國資產(chǎn)階級反動派的主要武器。我認(rèn)為，這樣的調(diào)情是犯罪的。但為了割斷三民主義的臍帶（應(yīng)該有人來割斷它），需要獨立的共產(chǎn)黨。共產(chǎn)黨內(nèi)的革命篩選——即它的真正的，而不是口頭上的布爾什維克化——無疑將在這點上進(jìn)行。

以民族壓迫為借口來為孟什維主義辯護(hù)，是絕對站不住腳的。首先應(yīng)該回憶，整個第二國際從沙皇專制壓迫出發(fā)，不僅要求布爾什維克與孟什維克統(tǒng)一，而且與社會革命黨人統(tǒng)一（饒勒斯饒勒斯（Jean Jaures，1859—1914）法國社會黨領(lǐng)導(dǎo)人，后為工人國際法國支部（1905年起）右翼領(lǐng)導(dǎo)。1905年創(chuàng)辦《人道報》。他積極反對殖民主義、軍國主義和戰(zhàn)爭。第一次世界大戰(zhàn)前夕（1914年7月31日）被法國沙文主義分子殺害?！g注、王德威爾得王德威爾得（mile Vandevelde，1866—1938）比利時社會黨人，改良主義者。19世紀(jì)90年代中期起為比利時工人黨的領(lǐng)導(dǎo)人。1900年起為第二國際國際社會黨執(zhí)行局主席。1894年起為國會議員。1914年參加資產(chǎn)階級政府，1937年以前曾擔(dān)任大臣職務(wù)（外交、司法等）?！g注等）。好像反對沙皇專制的斗爭不是階級斗爭似的！在格魯吉亞、芬蘭、拉脫維亞等國中，沙皇專制壓迫采用了最殘酷的民族壓迫的形式，比英國甚至日本對中國的壓迫更加明顯。但是，由此不該得出結(jié)論：在格魯吉亞、芬蘭或拉脫維亞不應(yīng)該建立獨立的共產(chǎn)黨。

我以為，應(yīng)該以這種或那種方式再次對政治局提出這個問題。執(zhí)行委員會不對這個問題進(jìn)行嚴(yán)肅的討論，而是把它變成派別誣陷，這樣的危險當(dāng)然存在。但當(dāng)事情確實關(guān)系到中國無產(chǎn)階級的頭顱時，還能沉默嗎？

列·托洛茨基

1927年3月22日

致阿爾斯基譯自Коммунистическая оппозиция в СССР，т2，стр211—215。

親愛的阿爾斯基阿爾斯基（Аркадий Осипович Альский，1892—1939）1917年加入俄國社會民主工黨（布），曾任副財政人民委員。1933年被開除出黨?！g注同志：

感謝您寄來的書，今天一天內(nèi)，我就饒有興致地把它讀完了，受益匪淺。您反對把南方國民政府稱為工農(nóng)政府，我認(rèn)為是完全正確的。這樣的界定當(dāng)然是一個嚴(yán)重的錯誤，現(xiàn)在，在具有巨大階級矛盾的上海被占領(lǐng)之后，它應(yīng)該格外明顯地暴露出來。

但正因如此，我認(rèn)為您有一個瑕疵，這在141頁上表現(xiàn)得格外明顯，您在那頁上說，在中國形成了“兩個尖銳敵對的陣營”：一方面是帝國主義分子和軍閥以及中國資產(chǎn)階級的某些階層，另一方面是“工人、手工業(yè)者、小資產(chǎn)階級、學(xué)生、知識分子和部分愛國的中等資產(chǎn)階級……”事實上，在中國有三個陣營：反動陣營、自由派資產(chǎn)階級陣營和為爭取影響小資產(chǎn)階級和農(nóng)民下層而斗爭的無產(chǎn)階級陣營。誠然，在1926年之前，這個區(qū)分暴露得不如現(xiàn)在清楚，但在那時，它就是事實。您的書在1927年出版，補(bǔ)充說明這一情況是極其必要的。如果不是您對米夫米夫（1901—1938）蘇共黨員。1925年被任命為中山大學(xué)副校長，1927年任校長，并任共產(chǎn)國際東方部副部長。1931年初赴上海。在中國共產(chǎn)黨六屆四中全會上，他操縱選舉，讓中山大學(xué)學(xué)生王明等人成為政治局委員、常委，讓權(quán)力全部掌握在王明、博古手中。此后一個時期，他把中國共產(chǎn)黨控制在手中。1936年回蘇聯(lián)，任東方大學(xué)校長。米夫長期研究中國問題。1938年在大清洗中，他被逮捕槍斃?！g注的書的批評，您在許多地方的評價，特別是在141頁上的，會給我認(rèn)為是極端錯誤的和危險的結(jié)論提供支撐。今天形態(tài)下的國民黨制造了兩個陣營的幻象，促成資產(chǎn)階級的民族革命的假象，可能是為了方便它的背叛。另一方面，共產(chǎn)黨加入國民黨，使無產(chǎn)階級不可能有獨立的政策。以無產(chǎn)階級的革命英雄主義和廣東軍隊的戰(zhàn)績?yōu)橐罁?jù)，證明無產(chǎn)階級政策完全正確，就純屬招搖撞騙和背叛馬克思主義了。工人和革命士兵奪取了上海，這很好。但還有問題：他們是為誰奪取了它？如果認(rèn)為在中國存在著“兩個尖銳敵對的陣營”，那就十分清楚，上海從一個陣營的手中轉(zhuǎn)到了另一個陣營的手中；如果記住在中國有三個陣營，上面提出的問題就有了另外的意義。

為爭取工農(nóng)政府而斗爭的問題，無論如何都不能等同于中國發(fā)展的“非資本主義道路”的問題。后者只能有條件地提出，只能在世界革命發(fā)展的前景中提出。認(rèn)為當(dāng)今中國在自己現(xiàn)有的技術(shù)和經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)上，能夠以自己的力量超越資本主義階段的，只能是反動的社會主義者的無知。這種概念是一國社會主義理論的最歹毒的漫畫，并把后者搞到荒誕的地步，如果它能

一勞永逸地把這類胡說八道從它的活動場地中清除出去的話，它對共產(chǎn)國際還是有益的……這樣，如果關(guān)于中國革命長入社會主義革命的問題現(xiàn)在有純粹的或然性，它完全取決于世界無產(chǎn)階級革命的發(fā)展，那么關(guān)于為工農(nóng)政府而斗爭的問題，現(xiàn)在就對中國革命的進(jìn)程、對教育其中的無產(chǎn)階級和它的黨有了最直接的意義。

我們知道，革命進(jìn)程是多么復(fù)雜和矛盾，何況是在一個像中國這樣巨大的、絕大部分地區(qū)都較落后的國家中。革命可能還要經(jīng)歷一系列的漲潮和退潮。在革命進(jìn)程中必須首先保證獨立的無產(chǎn)階級政黨，它從三個陣營的角度評價革命，能夠為爭取在第三個陣營中的領(lǐng)導(dǎo)權(quán)，從而爭取在整個革命中的領(lǐng)導(dǎo)權(quán)而斗爭。

應(yīng)該說，我完全不明白，為什么不能在中國提出蘇維埃的口號？不是適應(yīng)昨天的組織—政治傳統(tǒng)（今天的國民黨就是這樣的傳統(tǒng)），正是沿著蘇維埃路線進(jìn)行的階級力量的聚合，才能適應(yīng)革命的新階段。在共產(chǎn)黨退出國民黨之后，怎么改造國民黨呢，這是一個特殊的問題，對我們來說，它是次要的。首要條件是無產(chǎn)階級政黨的獨立性。它與城鄉(xiāng)小資產(chǎn)階級的最緊密的合作形式——蘇維埃，是奪取政權(quán)的斗爭機(jī)構(gòu)，或是政權(quán)機(jī)構(gòu)。