直到現(xiàn)在，歷史學家對1776年革命起因的敘述也還是陳詞濫調(diào)，都是一派目的論的口吻，連篇累牘地敘述英國對殖民地的政策以及殖民地對政策的反應(yīng)，敘述風格則都采取一貫的基本模式：《印花稅法案》、“湯森法案”、波士頓傾茶事件以及“種種令人無法容忍的法案”。宣布獨立的決定讓人們有必要去論證革命的爆發(fā)來自外部因素，這讓造成矛盾沖突的“外部原因”成了真正的原因：英國政策的改革就足以解釋殖民地人們對這些政策的反應(yīng)了。這種解釋模式本身就暗含著反事實的假設(shè)，但這個假設(shè)不夠充分—它不得不有所暗示（但未必真的確信），威斯敏斯特與懷特豪爾宮對殖民地政策稍加變化就能保證帝國的完整。盡管我們確實應(yīng)該對英國本土的政策提出質(zhì)疑，但僅僅以這種方式提出問題就已經(jīng)讓北美殖民地面對的各種可能選擇變得模糊起來了，尤其是這會系統(tǒng)地取消原本的主要假設(shè)，即殖民地原本可能選擇在帝國的框架內(nèi)走上穩(wěn)妥中立的和平發(fā)展道路，此后政治逐漸變得相對獨立，文化保持較大的依附性。

為了捍衛(wèi)民族文化的必要性，研究美國革命的美國歷史學家無一例外地都假設(shè)是殖民地外部的因素導(dǎo)致了革命的爆發(fā)。就這個問題，時下流行兩種頗富學術(shù)氣息的觀點，都有廣泛的影響，但都不太可靠。伯納德·貝林在20世紀60年代提出了第一種觀點，認為18世紀早期的殖民者采用了英國“共和派”的一種政治修辭，將政治美德等同于土地獨立、代議制、宗教懷疑主義、貴族統(tǒng)治與民兵力量，在常備軍、官吏、任意征稅、教職權(quán)術(shù)與專斷的王權(quán)中看到了政治腐敗。18世紀60年代初，殖民者認為自己看到了英國政策中的這些罪惡。貝林認為，考慮到英國政治及其殖民政策改革的性質(zhì)，人們這么認為也是合情合理的。

第二種“外部原因”論解釋的源頭更早一些，但其現(xiàn)代版本則是由杰克·P·格林提出的。這種解釋描述了18世紀初殖民地與宗主國之間的關(guān)系中出現(xiàn)了一種雙方心照不宣的憲政結(jié)構(gòu)。這種結(jié)果實際上保證了各殖民地議會的存在，并且促生了殖民地自治的準聯(lián)邦體系。根據(jù)這個觀點，18世紀60年代英國殖民政策已經(jīng)妨礙到早已廣泛存在的自治體制，并仍然堅持對之加以限制，各殖民地對此形勢達成了共識，進行武裝反抗是必然而自然的反應(yīng)。

但貝林和格林都沒有完全堅持這樣的觀點，他們認為如果不是英國殖民政策的一系列改革，殖民地與英國的紐帶原本可以長期存在。如果英國政府有不同的作為，就可以在殖民地的要求與帝國的存在間尋找到一個平衡。如此一來，許多歷史學家對英國政治而非美國政治提出反事實假設(shè)的做法就是有意義的：

讓懷特豪爾宮掌權(quán)者不斷更迭的機緣對于帝國這場內(nèi)戰(zhàn)的爆發(fā)也發(fā)揮了作用。幾乎在每一個轉(zhuǎn)折點，事件都可能有不同的進展—如果1765年春天喬治三世沒有和格林維爾發(fā)生爭執(zhí)，如果坎伯蘭沒有在那年秋天去世，如果1766年初格拉夫頓和康韋并沒那么堅持地讓皮特來領(lǐng)導(dǎo)內(nèi)閣，如果皮特也就是后來的查塔姆伯爵沒有同意格拉夫頓讓湯森勉為其難地擔任自己的財政大臣，如果查塔姆伯爵健康狀況良好或如果湯森早他一年病倒，如果1767年羅金厄姆派聯(lián)合起來把格拉夫頓趕下臺迫使他加入了貝德福德黨，如果1769年格拉夫頓作為財政部部長能夠堅持自己（關(guān)于茶葉稅）的財政政策—兩場武裝沖突都可能在1775年之前殖民地經(jīng)濟發(fā)展水平較低、物質(zhì)和精神上也未作好充分準備的時候提前到來；或者人們會更加謹慎地在帝國內(nèi)部進行調(diào)整（這種調(diào)整遲早都會出現(xiàn)），仇恨會因此減少，暴力沖突也不會出現(xiàn)。