總體而言，第1章到第3章論述了從征戰(zhàn)國(guó)家到福利國(guó)家的演變歷程。戰(zhàn)爭(zhēng)的高額成本促成議會(huì)制和行政機(jī)構(gòu)的建立，但在20世紀(jì)，它們有了自己新的發(fā)展方向，即將資源從戰(zhàn)爭(zhēng)開支轉(zhuǎn)移到平民就業(yè)，以及用于國(guó)民財(cái)富再分配。

闡述這一演變歷程的一個(gè)簡(jiǎn)單方法就是將1898年英國(guó)政府財(cái)政狀況和1998年進(jìn)行比對(duì)。1898年，英國(guó)政府公共開支約占國(guó)內(nèi)生產(chǎn)總值的6.5%；1998年，相應(yīng)比率為39%。1898年，財(cái)政預(yù)算最大項(xiàng)目是國(guó)防開支（36%），其次是償還債務(wù)（21%）和公民政府（20%），而教育、藝術(shù)和科學(xué)的預(yù)算僅略高于10%；1998年，最大項(xiàng)目的公共開支為社會(huì)保障（30%），其次為醫(yī)療（17%）和教育（12%）。1898年，兩個(gè)最大的開支項(xiàng)目，即國(guó)防開支和償還債務(wù)，現(xiàn)在分別占總支出的7%和9%。稅收收入方面也發(fā)生了重大變化。1898年，財(cái)政收入的最主要來(lái)源為國(guó)內(nèi)貨物稅（29%），其次是關(guān)稅（19%）、所得稅（15%）和遺產(chǎn)稅（13%）；1998年，財(cái)政收入的主要構(gòu)成是所得稅（26%）、國(guó)民保險(xiǎn)繳納金（16%）以及增值稅（16%），遺產(chǎn)稅收入不到財(cái)政總收入的1%，而關(guān)稅只占0.5%。

由此可以看出，將預(yù)算用做資源再分配的一個(gè)工具，這種做法古今無(wú)異：1898年高占比的償債預(yù)算項(xiàng)目所起的資源轉(zhuǎn)移作用并不比1998年的社會(huì)保障項(xiàng)目低。但不同的是轉(zhuǎn)移的性質(zhì)發(fā)生了變化：它從一個(gè)為戰(zhàn)爭(zhēng)融資而形成的累退性質(zhì)的再分配體系，轉(zhuǎn)而成為一個(gè)以彌合財(cái)富差距為首要職能的再分配體系。

看到福利開支正迅速增長(zhǎng)，我們可能要問(wèn)：“人們的納稅能力是否有個(gè)上限？”正如美國(guó)總統(tǒng)凱文·柯立芝所說(shuō)：“沒(méi)有什么比花公眾的錢更輕而易舉的事了，這些錢似乎不屬于任何人，將它出手相贈(zèng)的做法實(shí)在很有誘惑力。”但即使是最倡導(dǎo)國(guó)家干預(yù)的社會(huì)民主人士，也會(huì)對(duì)此劃定一個(gè)上限。工黨內(nèi)政部長(zhǎng)羅伊·詹金斯就曾在1976年說(shuō)過(guò)這樣的話：“我認(rèn)為你不可能將公共開支再提高60%，而同時(shí)又保持這個(gè)擁有充分自由選擇權(quán)的多元化社會(huì)價(jià)值觀。我們目前已靠近于社會(huì)民主政治的邊界?！?/p>

事實(shí)上，政治家們無(wú)須為自己劃定某個(gè)邊界，因?yàn)榻?jīng)濟(jì)的現(xiàn)實(shí)約束已然存在，它說(shuō)明了為什么國(guó)家的公共開支和公職人員的增長(zhǎng)不能超出某個(gè)限度，即公共開支不得超過(guò)國(guó)民產(chǎn)值的一半，公職人員不得超過(guò)就業(yè)人口的1/3。如若不然，其中一個(gè)負(fù)面效應(yīng)在前文做過(guò)論述，即報(bào)酬漸減發(fā)生前，超過(guò)課稅強(qiáng)度所能達(dá)到的上限，不僅會(huì)降低稅收收入，而且也會(huì)阻礙綜合經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。我們現(xiàn)在看另一個(gè)變量，即經(jīng)濟(jì)學(xué)家們所說(shuō)的“跨時(shí)預(yù)算約束”：政府借款額的上限。