進(jìn)入新世紀(jì)以來，我國產(chǎn)業(yè)界、學(xué)術(shù)界圍繞國有經(jīng)濟(jì)“進(jìn)退”問題的爭論一直非常激烈，國有企業(yè)改革與發(fā)展，國有經(jīng)濟(jì)布局與結(jié)構(gòu)的戰(zhàn)略性調(diào)整，始終是政界、學(xué)界、業(yè)界、媒體討論的熱門話題。

關(guān)于國有經(jīng)濟(jì)的“退”，始終存在三種觀點：第一種觀點認(rèn)為，關(guān)系國家安全和國民經(jīng)濟(jì)命脈的重要行業(yè)和關(guān)鍵領(lǐng)域，國有經(jīng)濟(jì)“進(jìn)”，競爭性領(lǐng)域，國有經(jīng)濟(jì)“退”；第二種觀點認(rèn)為，中央企業(yè)“進(jìn)”，地方企業(yè)“退”；第三種觀點認(rèn)為，國有大企業(yè)“進(jìn)”，國有小企業(yè)“退”。

關(guān)于國有經(jīng)濟(jì)的“進(jìn)”，是時下一種被過分夸大的觀點。一段時期以來，“國進(jìn)民退”成為媒體爭論的焦點，一度引發(fā)了媒體轟動和學(xué)界爭論，國有經(jīng)濟(jì)一時成為眾矢之的?！皣M(jìn)民退”觀點的提出，歸納起來，大致由以下事例引發(fā)：一是國家實施4萬億元經(jīng)濟(jì)刺激計劃，這些資金集中投向了國有企業(yè)；二是國家出臺了十大產(chǎn)業(yè)振興規(guī)劃，有觀點認(rèn)為這些振興規(guī)劃明顯偏向國有企業(yè)；三是連續(xù)出現(xiàn)了幾起掛在中央企業(yè)名下的“地王”事件，被業(yè)界認(rèn)為是中央企業(yè)大規(guī)模進(jìn)入房地產(chǎn)行業(yè)的信號；四是由山東省政府主導(dǎo)，山東鋼鐵公司兼并民營企業(yè)日照鋼鐵集團(tuán)，被業(yè)界認(rèn)為是“小吃大”、“國吃民”；五是山西省政府整頓了煤炭行業(yè)，股份制成為山西省煤炭行業(yè)公有制的主要實現(xiàn)形式；六是國務(wù)院印發(fā)了《關(guān)于推進(jìn)國有資本調(diào)整和國有企業(yè)重組的指導(dǎo)意見》（97號文件），有學(xué)者稱這個文件出臺，等于將“非公經(jīng)濟(jì)36條”為民營經(jīng)濟(jì)開辟的發(fā)展空間全部“堵死”了。

這樣看來，以上支撐“國進(jìn)民退”觀點的，都是一些個別事例，有些學(xué)者或媒體據(jù)此認(rèn)為國有經(jīng)濟(jì)擠占非公經(jīng)濟(jì)發(fā)展空間，理由不充分。實際上，縱觀西方國家一百多年來的國有經(jīng)濟(jì)布局演變規(guī)律，以及中國改革開放三十多年來國有經(jīng)濟(jì)布局演變態(tài)勢，上述涉及國有經(jīng)濟(jì)“進(jìn)退”的主要觀點基本上是不正確的，或者說基本上是不科學(xué)的。

當(dāng)前中國仍處于工業(yè)化發(fā)展的中期階段，中國產(chǎn)業(yè)仍處于國際經(jīng)濟(jì)分工體系的低端，地區(qū)、城鄉(xiāng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展很不平衡，大量農(nóng)村過剩勞動力需要向城市轉(zhuǎn)移。在這種情況下，避開國家經(jīng)濟(jì)發(fā)展階段，避開產(chǎn)業(yè)技術(shù)發(fā)展水平，避開國家特殊國情，籠統(tǒng)談國有經(jīng)濟(jì)“進(jìn)退”沒有任何意義。而且改革開放以來的中國國有經(jīng)濟(jì)布局演變趨勢不支持“國進(jìn)民退”的觀點；在國家工業(yè)化中期階段，西方國家國有經(jīng)濟(jì)布局演變規(guī)律也不支持國有經(jīng)濟(jì)從競爭性領(lǐng)域退出的觀點。國內(nèi)外國有經(jīng)濟(jì)布局演變規(guī)律表明，一個國家國有經(jīng)濟(jì)總量大小、比重高低、分布寬窄，與一個國家經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平高低和工業(yè)化發(fā)展程度密切相關(guān)，經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平越低，國有經(jīng)濟(jì)比重越高，反之則越低。在國家特定的經(jīng)濟(jì)發(fā)展階段，國有經(jīng)濟(jì)總量大一些，分布范圍寬一些，資產(chǎn)比重高一些，國家干預(yù)經(jīng)濟(jì)的力度大一些，完全是一種正常的經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象。