1998年GDP數(shù)據(jù)備受爭議

盡管中國GDP數(shù)據(jù)備受關(guān)注——也許這恰恰正是原因所在——數(shù)據(jù)也引起普遍爭議。中國GDP數(shù)據(jù)問世以來經(jīng)歷了不少波瀾，有兩起事件可以說明國家統(tǒng)計局在計算GDP時所面臨的制度性及技術(shù)性挑戰(zhàn)。

首先，1998年，亞洲金融危機(jī)導(dǎo)致亞洲經(jīng)濟(jì)陷入停滯。由于中國尚未開放資本賬戶，因此中國經(jīng)濟(jì)沒有像泰國、印尼及韓國等亞洲近鄰那樣受到投機(jī)活動的沖擊。但主要貿(mào)易伙伴都已陷入衰退，中國也不可能免受亞洲金融危機(jī)的影響。中國的能源消費(fèi)量增幅、航空業(yè)客運(yùn)量及進(jìn)口增速均有所下降，說明中國經(jīng)濟(jì)的增長勢頭已顯著放緩。但即便中國經(jīng)濟(jì)果真在滑向衰退，我們從國家統(tǒng)計局發(fā)布的數(shù)據(jù)中一點(diǎn)兒也看不出來。1998年的官方數(shù)據(jù)顯示，中國GDP增長78%，僅略低于1997年88%的增幅，與中國政府相信的維護(hù)社會穩(wěn)定所需的最低增速8%也僅有咫尺之遙。因此，1998年的GDP數(shù)據(jù)引起極大爭議。有的經(jīng)濟(jì)學(xué)家極力為國家統(tǒng)計局的計算方法辯解，但更多學(xué)者則對官方數(shù)據(jù)提出批評，并拿出自己的估算數(shù)據(jù)。美國匹茲堡大學(xué)（University of Pittsburgh）的Thomas Rawski教授就是一個代表人物。他認(rèn)為，官方發(fā)布的1998年GDP數(shù)據(jù)與事實(shí)不符，當(dāng)年中國的能源消費(fèi)量、航空業(yè)客運(yùn)量及鋼鐵、水泥等重要產(chǎn)品的產(chǎn)量增速均在放緩，因此1998年的GDP增速可能在正負(fù)2%之間。日本一橋大學(xué)（Hitotsubashi University）的Harry Wu教授和已故Angus Maddison教授也提出了嚴(yán)厲的批評意見，根據(jù)他們以工業(yè)產(chǎn)值指數(shù)為基礎(chǔ)進(jìn)行的估算，1998年中國GDP僅增長03%（Harry Wu的最新研究結(jié)果為當(dāng)年中國GDP萎縮01%）。兩位對1992年以來中國GDP增速的估算詳見圖21。香港科技大學(xué)的Carsten Holz教授則旗幟鮮明地提出了另一種觀點(diǎn)，他認(rèn)為，考慮到中國經(jīng)濟(jì)的龐大規(guī)模以及瞬息萬變的經(jīng)濟(jì)形勢，要想準(zhǔn)確計算GDP數(shù)據(jù)的確存在很大的難度，但要想找出官方數(shù)據(jù)的系統(tǒng)性漏洞或是另行計算出令人信服的GDP數(shù)據(jù)也并非易事。