當(dāng)今社會(huì)，學(xué)術(shù)爭(zhēng)論很容易變?yōu)槿穗H關(guān)系之爭(zhēng)，最后往往各拉一派而自任“盟主”雙方勢(shì)不兩立。但紅兵不是這樣。無(wú)論是魏書(shū)生還是我，包括他還曾經(jīng)“質(zhì)疑”“商榷”過(guò)的錢(qián)夢(mèng)龍，都和紅兵保持著良好的關(guān)系。那年紅兵陪我去看望錢(qián)夢(mèng)龍，在錢(qián)老師面前，紅兵也是十分尊敬，這份尊敬不是裝出來(lái)的，也裝不出來(lái)。

還需特別強(qiáng)調(diào)的是，紅兵的批評(píng)或爭(zhēng)鳴，無(wú)論多么直率和尖銳，都從不損害對(duì)方的尊嚴(yán)與人格。在《語(yǔ)文教學(xué)呼喚有價(jià)值的思想》中，紅兵寫(xiě)有這樣一段文字——

有個(gè)語(yǔ)文特級(jí)教師先在網(wǎng)上，后來(lái)又刊登在《中國(guó)教育報(bào)》（2004年9月21日）上，批評(píng)我，批評(píng)我在《中國(guó)教育報(bào)》一篇訪談文章中提到對(duì)《教師之友》刊發(fā)“那一代”三篇文章的看法，我覺(jué)得那三篇文章有點(diǎn)“損”，而且是組織進(jìn)行的“集束”炸彈，有炒作的特征。這位老師對(duì)此頗有不同意見(jiàn)，其立意主要是批評(píng)有作用，組織的批評(píng)有作用，程紅兵失去了批評(píng)的銳氣，很讓他失望等等。對(duì)此我不想與之爭(zhēng)辯，因?yàn)榕c之爭(zhēng)辯，一不小心，就會(huì)陷入與之同一個(gè)層面繞圈子，毫無(wú)意義。其實(shí)他基本上是站在工具的層面上談問(wèn)題，談批評(píng)的作用，這當(dāng)然是正確的。但是批評(píng)也是要講究?jī)r(jià)值的，更高層次的批評(píng)必然要進(jìn)入價(jià)值理性的層面思考。其實(shí)我所說(shuō)的“損”，就是基于價(jià)值理性的思考，批評(píng)應(yīng)該尊重人，尊重被批評(píng)者的人格，批評(píng)不能有損于他人的人格。“那一代”系列，其中批評(píng)魏書(shū)生的那篇文章，似乎在揭他的老底，說(shuō)他學(xué)術(shù)修養(yǎng)太低，有點(diǎn)說(shuō)他“欺世盜名”的意思。這樣的文章非常典型地超越了學(xué)術(shù)批評(píng)的范疇，置被批評(píng)者的人格于不顧，從這個(gè)意義上說(shuō)，我不贊成，我主張批評(píng)嚴(yán)格限制在學(xué)術(shù)的范疇內(nèi)，嚴(yán)格限制在一定的范圍之內(nèi)。