隨著馬恩河會(huì)戰(zhàn)宣告施利芬計(jì)劃的破產(chǎn)，以及奧地利人在俄軍的炮火下節(jié)節(jié)敗退，德國(guó)陸軍總參謀部所承擔(dān)的巨大風(fēng)險(xiǎn)也趨于明朗：一旦在歐陸軍事失敗，德國(guó)就要面對(duì)大英帝國(guó)強(qiáng)大的經(jīng)濟(jì)和軍事力量。即使只把不列顛群島算在內(nèi)，協(xié)約三國(guó)的國(guó)民生產(chǎn)總值也比德同盟國(guó)高出60%。英國(guó)可以支配的資源非常多，除了人力、糧食供給，還有雄厚的海外資本來(lái)資助戰(zhàn)爭(zhēng)，這極大地拉開(kāi)了雙方的經(jīng)濟(jì)差距。因此，德國(guó)能否有效地調(diào)動(dòng)那些相對(duì)匱乏的資源成了決定性因素。和英國(guó)相比，德國(guó)的商人和政客也許在意識(shí)形態(tài)上更容易接受國(guó)家對(duì)經(jīng)濟(jì)生活的大規(guī)模干預(yù)：一邊是阿斯奎斯政府偏愛(ài)的“半官方”的口號(hào)—“照常營(yíng)業(yè)”；一邊是提倡徹底放棄資本主義體制，推行瓦爾特·拉特瑙和維夏德·馮·默倫多夫構(gòu)想的“戰(zhàn)時(shí)社會(huì)主義”，這形成了有趣的對(duì)比。然而，盡管圍繞德國(guó)戰(zhàn)爭(zhēng)期間的經(jīng)濟(jì)統(tǒng)籌問(wèn)題有很多理論，但在實(shí)踐上，德國(guó)的戰(zhàn)時(shí)經(jīng)濟(jì)要落后于走務(wù)實(shí)道路的英國(guó)。究其原因，其中之一是因?yàn)橛?guó)對(duì)德國(guó)發(fā)動(dòng)的經(jīng)濟(jì)戰(zhàn)比德國(guó)對(duì)英國(guó)的經(jīng)濟(jì)打擊更有威力。以漢堡為例，敵人的行動(dòng)造成了多方面的打擊，首當(dāng)其沖的就是英國(guó)海軍的行動(dòng)嚴(yán)重破壞了德國(guó)的海上貿(mào)易。8 月1 日的漢堡航運(yùn)期刊《漢薩》指出，如果英國(guó)參戰(zhàn)，德國(guó)的“經(jīng)濟(jì)生活會(huì)受到史無(wú)前例的重創(chuàng)”。之前提到，漢堡和大英帝國(guó)的貿(mào)易占該城市1913 年海運(yùn)進(jìn)口總值的近1/3，出口總值的1/4，比整個(gè)德國(guó)的平均比例高得多。但由于英國(guó)的海上霸權(quán)，以及英國(guó)成功地向“中間派”施加了壓力，漢堡貿(mào)易受到的影響比最悲觀的預(yù)測(cè)還要嚴(yán)重得多。德國(guó)海軍的實(shí)力還無(wú)法抗衡英國(guó)在北海的霸權(quán)，這意味著戰(zhàn)爭(zhēng)爆發(fā)時(shí)，除了斯堪的納維亞，港口內(nèi)的德國(guó)商船無(wú)法到達(dá)任何其他的國(guó)外市場(chǎng)。如此一來(lái)，德國(guó)的進(jìn)口到1915 年降至戰(zhàn)前水平的55%，而漢堡則暴跌至2.4%，直到1918 年才稍有回升（為4.3%，見(jiàn)圖2.1）。漢堡碼頭陷入停滯狀態(tài)，絕大多數(shù)海外的商業(yè)機(jī)構(gòu)也被停閉。約翰內(nèi)斯·阿姆辛克把這個(gè)局面和拿破侖戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)期的形勢(shì)進(jìn)行了一番比較：“我們的商業(yè)完全停滯了。”巴林則怒斥英國(guó)使出“商販的那些骯臟邪惡的伎倆”，“唯一目的就是把我們排擠出世界市場(chǎng)”。而且，隨著長(zhǎng)時(shí)間大規(guī)模的沖突造成了世界經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)徹底轉(zhuǎn)變，事態(tài)逐漸明朗，也就是說(shuō)，這種排擠并非僅限于雙方敵對(duì)的時(shí)期。由于歐洲工業(yè)生產(chǎn)向戰(zhàn)時(shí)工業(yè)轉(zhuǎn)移，歐洲以外的工業(yè)產(chǎn)量在世界市場(chǎng)上的比重顯著上升，其中尤以美國(guó)為最，日本、印度和南美洲也有小幅上升。這對(duì)漢堡的出口商來(lái)說(shuō)是個(gè)打擊，但最為嚴(yán)重的是它對(duì)其他經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的影響，尤其是造船業(yè)。這里我們有必要為獵敵行為和政府行為劃清界限；最主要的是德國(guó)無(wú)限制的潛艇戰(zhàn)戰(zhàn)略促使美國(guó)“一戰(zhàn)”期間新船產(chǎn)量占總產(chǎn)量的比例飆升，由8%升至56%。在德國(guó)造船商看來(lái)，美國(guó)新的造船能力使美國(guó)成了他們?cè)趹?zhàn)后經(jīng)濟(jì)蕭條時(shí)期最頭疼的競(jìng)爭(zhēng)者。

英國(guó)大打經(jīng)濟(jì)戰(zhàn)，一方面封鎖敵人，一方面利用政策武器沒(méi)收德國(guó)的海外資產(chǎn)，于1914 年10 月頒布了第一部《敵產(chǎn)（沒(méi)收）條例》。1914 年，德國(guó)持有海外資產(chǎn)200 億~280 億馬克。英國(guó)、法國(guó)、俄國(guó)和美國(guó)先后通過(guò)立法沒(méi)收了其中的161 億馬克，其中大多數(shù)被大英帝國(guó)所控制。德國(guó)的短期投資和短期貸款則往往可以得到清償：從戰(zhàn)爭(zhēng)爆發(fā)到1915 年3 月，沃伯格把近2.41 億馬克的資金轉(zhuǎn)移回本國(guó)；1917 年，國(guó)外欠漢堡債權(quán)人的資金縮減為7 070 萬(wàn)馬克。然而，許多漢堡境外資產(chǎn)的清理卻并不容易。在英國(guó)領(lǐng)地開(kāi)設(shè)分公司的商業(yè)機(jī)構(gòu)即刻被沒(méi)收：由于德國(guó)在新加坡和檳榔嶼的資產(chǎn)被沒(méi)收，貝恩邁爾公司的損失達(dá)數(shù)百萬(wàn)馬克；威廉·奧斯瓦爾德公司在東非損失近4 000 萬(wàn)馬克，而G·L·蓋澤在西非的損失達(dá)1 000 萬(wàn)馬克。德國(guó)航運(yùn)公司的損失尤為慘重。輪船或沉沒(méi)或被沒(méi)收，損失船舶多達(dá)639 艘，總噸位達(dá)230 萬(wàn)載重噸，為戰(zhàn)前商船隊(duì)總噸位的44%。漢堡有記載的戰(zhàn)時(shí)船舶損失則相對(duì)較輕，為戰(zhàn)前總噸位的28%。漢堡– 美洲公司在開(kāi)戰(zhàn)時(shí)有12 艘船被扣留在協(xié)約國(guó)的港口，另外還有15 艘在交戰(zhàn)的前9 個(gè)月沉沒(méi)，不僅如此，位于中立國(guó)港口的83 艘船因不敢冒險(xiǎn)起航回國(guó)而流落異鄉(xiāng)，而由于德國(guó)國(guó)內(nèi)的80 艘輪船中大多數(shù)是遠(yuǎn)洋輪，不適宜用于波羅的海和近海貿(mào)易。敵國(guó)行動(dòng)對(duì)航運(yùn)公司的影響再次說(shuō)明德國(guó)政府的政策加劇了形勢(shì)的惡化。如果德國(guó)至少把一部分船只出售或包租給中立國(guó)的船運(yùn)公司，尤其是?？吭诿绹?guó)港口的那109 艘船，航運(yùn)公司的損失就不會(huì)如此慘重，但是，德國(guó)政府擔(dān)心這樣一來(lái)成了為協(xié)約國(guó)供應(yīng)物資，于是最終只有45 艘總噸位為170 000 噸的小輪船被售出。漢堡– 美洲公司那些被困在國(guó)外海港的船只有9 艘船被巴林賣了出去，而最終美國(guó)一國(guó)就控制了其價(jià)值近1 億美元的資產(chǎn)，包括37 艘船舶。難怪許多在戰(zhàn)前屬于親英派的漢堡商人在他們的公司被英國(guó)人奪走后，希望德國(guó)一旦獲勝就能使英國(guó)的殖民地轉(zhuǎn)讓給德國(guó)。但隨著戰(zhàn)事的推進(jìn)，漢薩同盟的矛頭卻逐漸從倫敦轉(zhuǎn)向了柏林。巴林在寫(xiě)給內(nèi)務(wù)部長(zhǎng)的一封信中憤怒地表示：“我們公司的船舶……已經(jīng)所剩無(wú)幾。而造成這些損失的主要原因不是敵軍的炮火，而是政府采取的措施。”