半全球化現(xiàn)狀：我們的現(xiàn)實

如圖2　1所示的數(shù)據(jù)比以上所列舉的例子更加系統(tǒng)化。在此，有必要提醒自己，表中的數(shù)據(jù)均為全球的平均值，掩蓋了大量的不同國家之間的差異，這僅是一種定量分析。換言之，也就是說全球化的發(fā)展是很不平均的?？鐕町愂窍乱徽轮攸c討論的問題。我們?nèi)缃駮呵以谶@些全球平均數(shù)據(jù)中汲取一些有用的信息。

前文提到的5項純金融類指標的平均國際化程度是21%，另外9項的平均國際化程度是10%。后者中，與人直接相關的兩項都低于10%；與商品市場相關的兩項（對外直接投資和出口）分別為10%和20%；與信息相關的幾項數(shù)據(jù)更是分散，從0到20%不等?？傮w來說，資本的跨國流動比商品更加廣泛，而人員的跨境流動亦不及商品—資本>商品>人員。這樣的大小次第與各地之間資本成本、商品價格和工資水平的差異有關。雖然資本成本在各國之間相差不過幾個百分點，但像巨無霸漢堡這樣的標準化商品在全世界的價格甚至能相差20%以上，而且不同國家的工資水平可能相去甚遠，比如西方發(fā)達國家的工資水平可能比像印度這樣的發(fā)展中國家高出20倍。

然而，我們的目的并非是找出商品、資本、人員以及信息的流動之間的差別，而是在眾多數(shù)據(jù)中尋找共性。分析過后，我們得出一個結論：所有不同類型的市場的實際國際化水平都遠遠不及世界2.0所闡述的愿景。

我把這些數(shù)據(jù)展示給之前提到的幾十名受訪者，從而得到了兩種尤為普遍的批評聲，在這里有必要闡明。第一種批評是人們對這些數(shù)據(jù)嗤之以鼻，認為這些數(shù)據(jù)過于狹隘，而且認為其過于關注經(jīng)濟流動。（托馬斯·弗里德曼就是持這種觀點。2007年我在《外交政策》雜志發(fā)表《為什么世界不是平的》一文，弗里德曼對此加以批判，而我反駁道我至少還能拿出數(shù)據(jù)來。）實際上，我絕不是隨意找?guī)讉€數(shù)據(jù)證明我的觀點，我仔細研究了2007年的“全球化指數(shù)調(diào)查”（由《外交政策》雜志和著名國際咨詢公司A.T. Kearney推出），試圖找出全球化的哪些方面能按照我的方法計算和衡量，也就是“跨國部分占總量的百分比”。該調(diào)查中，全球化的政治參與是不能用我的方法來衡量的，因為政治有其特殊性存在，但是這一反例不足稱道。所以，我的數(shù)據(jù)已經(jīng)非常廣泛，絕非狹隘。