除了這些個(gè)案，某些歷史學(xué)家指控藍(lán)衣社涉及廣泛殺人最戲劇化的證據(jù)，是《大美晚報(bào)》（Shanghai Evening Post and Mercury）一九三三年七月十九日刊出的一份“神秘文件”。據(jù)說(shuō)，這份文件由蔣介石的“中國(guó)法西斯組織”發(fā)出，把五十五名“中國(guó)領(lǐng)導(dǎo)人”列入“暗殺對(duì)象名單”。伊羅生的雜志《中國(guó)論壇》（China Forum）把這份文件交給《大美晚報(bào)》。伊羅生公開(kāi)表態(tài)親共，日后成為托洛茨基派，不是沒(méi)有偏見(jiàn)，但是他并沒(méi)向《大美晚報(bào)》隱瞞此一“神秘文件”是由中共中央印刷局交到他手中。

據(jù)說(shuō)，戴笠手下在上海的外國(guó)租界搞綁架，有人指責(zé)他們“大規(guī)?！备蛇@些勾當(dāng)。據(jù)說(shuō)大部分受害人是“無(wú)名”的學(xué)生和工人，因此無(wú)法估計(jì)人數(shù)。兩個(gè)出名的案例是作家丁玲和左翼幫派刺客王亞樵。丁玲一九三三年初加入中共，但實(shí)際上是被租界警察逮捕，再交給南京，不是被戴笠手下綁架。她獲得假釋?zhuān)谀暇┳×巳旰筇优堋試?yán)重的異議分子而言，這個(gè)待遇算不上嚴(yán)苛。王亞樵則被判刑十年。

蔣有能力下令干出數(shù)以百計(jì)的暗殺和綁架，如果他認(rèn)為這么做攸關(guān)他政府的成功或中國(guó)的生存的話，而他或許也果真如此做。但是，證據(jù)并不清晰。明顯的是，發(fā)生的殺人事件還不足以大量減少中國(guó)大城市里對(duì)蔣及其政府的公開(kāi)批評(píng)，更談不上結(jié)束批評(píng)了。親共作家茅盾和魯迅持續(xù)發(fā)表文學(xué)作品，痛罵國(guó)民黨的殘暴、貪腐，以及蔣介石的對(duì)日姑息。就和這些大貪瀆的指控一樣，國(guó)民黨從事政治暗殺的故事，管它是真是假，對(duì)中共而言都是好消息，蔣的反共派政敵、乘機(jī)作亂的軍閥，以及非共產(chǎn)黨的自由派，也不問(wèn)真假，努力散布這些謀殺的指控。

他們的目的當(dāng)然是要進(jìn)一步拉低中國(guó)——尤其是上海——的知識(shí)分子、文化精英對(duì)蔣及其政府的評(píng)價(jià)，助長(zhǎng)大部分西方新聞?dòng)浾?、外交官和軍事武官?duì)政府的鄙視。我們還可從其他情況看出，藍(lán)衣社根本不是殘暴不仁、使命必達(dá)的模范。共產(chǎn)國(guó)際派在上海公共租界秘密活動(dòng)的代表應(yīng)該是國(guó)民黨綁架、暗殺的主要目標(biāo)?？墒牵瑖?guó)民黨在上海的情報(bào)及地下組織挖出這些外國(guó)代表的成績(jī)卻相當(dāng)有限。莫斯科收藏的二十世紀(jì)三十年代檔案文件透露，共產(chǎn)國(guó)際在上海有一個(gè)地下組織處理巨款轉(zhuǎn)賬，資助共產(chǎn)黨青年和勞工運(yùn)動(dòng)以及記者和書(shū)店，負(fù)責(zé)與莫斯科及江西蘇區(qū)的無(wú)線電通訊（它有“六到八個(gè)發(fā)報(bào)機(jī)”），經(jīng)營(yíng)一所報(bào)務(wù)員學(xué)校培訓(xùn)十一名學(xué)員，還有如前文所述，購(gòu)買(mǎi)一架飛機(jī)。盡管它如此活躍，蔣的特務(wù)人員、英法租界警察、青幫，只抓到少許共產(chǎn)國(guó)際代表。

戴笠的手下倒是有一個(gè)罕見(jiàn)的突破，逮到中共“秘密勤務(wù)”（secret service）（顯然與“特務(wù)部”有別）的負(fù)責(zé)人顧順章。戴“說(shuō)服”顧投向國(guó)民黨，導(dǎo)致“（在上海）逮捕了不少人，也殺了一些人，中共總書(shū)記向忠發(fā)也落網(wǎng)”。