在“二戰(zhàn)”期間及戰(zhàn)后，尤其是隨著核武器的出現(xiàn)，美國的國家領導人越來越重視國家安全戰(zhàn)略問題。但是1989年之后，隨著蘇聯(lián)對美國發(fā)動大規(guī)模攻擊的可能性大為降低，美國對國家安全戰(zhàn)略進行全面修正就顯得十分必要。在后冷戰(zhàn)時代，美國需要一個新戰(zhàn)略，借以應對關于核擴散、基礎設施保護、太空資源利用、能源使用與供給、全球金融市場、信息革命、生物技術進步、北大西洋公約組織的前途、種族沖突和政局不穩(wěn)的國家以及俄羅斯與中國等方面的問題。

2001年9月11日的恐怖襲擊事件發(fā)生之后，大刀闊斧地重新設計美國安全制度架構和工作程序顯得更加重要。普林斯頓大學國家安全項目組進行的一項分析對當時的形勢作了如下簡要描述：“雖然布什政府的《國家安全戰(zhàn)略（2002年）》確實提出了多項國家目標，但它并不是認真進行戰(zhàn)略規(guī)劃的成果……雖然展望國家的未來以描述美國在‘9·11’恐怖襲擊事件之后的宏大目標是有用的，而且實際上也是至關重要的，但是即便描述了‘終點’，也要制定一份全面的路線圖，以詳細闡述美國將如何實現(xiàn)明確的目標，這是必不可少的?！?/p>

盡管重新設計安全戰(zhàn)略的需要如此迫切，但實際行動卻是寥寥。我們首先要問的一個問題就是：“為什么沒有采取行動呢？”是領導人的問題，還是制度架構的問題，抑或是時間間隔太短呢？我們那次研討會有個很好的指導性文件，指出人們理解戰(zhàn)略、制定戰(zhàn)略的能力呈整體下降的趨勢，并認為“我們所說的很多戰(zhàn)略其實算不上真正的戰(zhàn)略，根本原因就是混淆了戰(zhàn)略與戰(zhàn)略目標”。關于最近幾年的美國國家安全戰(zhàn)略，該文件認為：“如果你仔細研究2002年和2006年的文件，你所看到的只是各種目標和次級目標，而不是戰(zhàn)略?！?/p>

讀了有關的文獻之后，我不得不表示贊同。它們只是提出了一大堆宏偉的目標，并重申了民主、經濟福利等方面的價值觀，但關于如何切實處理好國家安全局勢，卻幾乎沒有提出什么具體內容。

這些國家安全戰(zhàn)略的核心就是小布什總統(tǒng)“先發(fā)制人”這一新的重大原則，即為了應對大規(guī)模殺傷性武器的威脅，美國可以在必要的情況下發(fā)動“預防性戰(zhàn)爭”。然而，沒有任何跡象表明這一原則已經被轉化為具有連貫性的戰(zhàn)略。也就是說，這些所謂的戰(zhàn)略并沒有深入研究在哪些實際情形下可以發(fā)動預防性戰(zhàn)爭來遏止、震懾和干預敵人，也沒有思考這個原則可能引發(fā)的多重問題以及對手會作出什么反應。比如，2003年，美國在伊拉克大張旗鼓地尋找大規(guī)模殺傷性武器，但無果而終。要避免類似的失敗，“先發(fā)制人”政策就必須以更加精準的情報為支撐。

要發(fā)動預防性戰(zhàn)爭，我們有理由期望美軍掌握一手的確鑿證據(jù)，而不能單純依靠二手的情報作為決策依據(jù)。培養(yǎng)戰(zhàn)前情報收集的能力本應成為重大的戰(zhàn)略目標，但實際上美國國家安全戰(zhàn)略并沒有考慮到這一點。而且從美國干預波斯尼亞和伊拉克的戰(zhàn)爭來看，美國決策者為了實現(xiàn)外部支持者的利益而發(fā)動軍事行動時，根本沒有深入思考情報錯誤或情報夸大帶來的問題。最后，“先發(fā)制人”政策會刺激敵人使用極端的保密措施、掩蓋手段和聯(lián)絡人，并促使他們拿起武器反抗美國，而不是促使他們保持克制。與此同時，預估這些預料之中的模式在其他行動上有多大作用的政策則付之闕如。