同樣經(jīng)不起推敲的是“政府為公”的假設(shè)。希臘政府破產(chǎn)，多個(gè)歐洲國(guó)家陷入債務(wù)泥潭，如果真的是在追求公眾利益，就不應(yīng)該有債務(wù)危機(jī)。根據(jù)正統(tǒng)的凱恩斯主義的說法，在經(jīng)濟(jì)蕭條時(shí)，政府減稅和增加開支以刺激需求，財(cái)政赤字和政府負(fù)債因此而上升；當(dāng)經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)入繁榮時(shí)，財(cái)政政策反向操作，政府增加稅收和削減開支，財(cái)政會(huì)出現(xiàn)盈余。繁榮期的盈余抵銷蕭條期的赤字，在一個(gè)完整的經(jīng)濟(jì)周期上，可實(shí)現(xiàn)財(cái)政預(yù)算的平衡。理論上聽起來完美無瑕，可為什么在實(shí)際執(zhí)行中，各國(guó)政府都是負(fù)債累累而鮮有盈余呢？原因正是政府的自利動(dòng)機(jī)。減稅和增加政府開支，如福利、補(bǔ)貼和投資等，對(duì)選民有實(shí)惠，有助于撈到選票，政客樂此不疲。加稅和減少財(cái)政開支卻是不討好的事，即使經(jīng)濟(jì)形勢(shì)好轉(zhuǎn)，也沒有人愿意為長(zhǎng)期的預(yù)算平衡而得罪選民，在政客們的眼里，自己今天的官位遠(yuǎn)比國(guó)家的未來重要得多。

如果保持邏輯的一致性，假定政府也具有“動(dòng)物精神”，從上一節(jié)的討論可知，較之個(gè)人的“動(dòng)物精神”，政府的“動(dòng)物精神”可以給經(jīng)濟(jì)造成更大的傷害。個(gè)人的非理性沖動(dòng)是局部的，受到其他市場(chǎng)參與者的制約；個(gè)人必須承擔(dān)自己決策失誤的后果，也就是面臨著“預(yù)算硬約束”。中央銀行在決定貨幣政策時(shí)，既沒有制衡，也不必對(duì)政策后果負(fù)責(zé)，即“預(yù)算軟約束”，決策者們的“動(dòng)物精神”隨著貨幣政策散布到經(jīng)濟(jì)的各個(gè)角落，形成系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)。在一致性假設(shè)下比較個(gè)人與政府的“動(dòng)物精神”，凱恩斯主義經(jīng)濟(jì)學(xué)的結(jié)論不再成立，為了減少經(jīng)濟(jì)的波動(dòng)，公眾應(yīng)該立法規(guī)范貨幣政策，限制甚至禁止“相機(jī)抉擇”式的政策干預(yù)。中央銀行更應(yīng)該像是一個(gè)規(guī)則的執(zhí)行者，而不是現(xiàn)在這樣的政策制定者。至于貨幣政策規(guī)則應(yīng)該是什么，泰勒法則還是弗里德曼的固定增長(zhǎng)率，基本上是一個(gè)實(shí)證問題，理論很難提供先驗(yàn)的指導(dǎo)。