下面是一則笑話：

8歲的吉米拿著老師寫的字條回了家，字條上寫著：“吉米從同桌那兒偷了支鉛筆”。吉米的爸爸非常氣憤，他教訓(xùn)了吉米很長時間，并說自己很心煩，也非常失望。為此，他還決定將吉米禁閉兩周。他沒好氣地說：“等你媽媽回家了，你才能出去！”最后他說：“吉米，如果你需要鉛筆的話，為什么不說呢？你也知道我能從辦公室?guī)Щ睾脦状蚰?！?/p>

如果我們認為這則笑話可笑，那是因為我們讀出人類普遍存在的不誠實行為的復(fù)雜性。我們認為偷了同學(xué)鉛筆的孩子理應(yīng)受到禁閉的處罰，但又會毫不猶豫地想要從工作單位帶回許多支鉛筆。

對于妮娜、昂以及我來說，這則小笑話表明某些活動更容易使人降低自己的道德標(biāo)準(zhǔn)。我們認為，如果加大欺騙行為及其后果之間的心理距離，經(jīng)驗系數(shù)就會增加，欺騙程度也會提高。當(dāng)然，我們實驗的初衷并非是想鼓勵人們更多地欺騙。但為了研究和理解欺騙，我們想弄清哪種情境和干預(yù)會使人進一步降低自己的道德標(biāo)準(zhǔn)。

為了測試這個觀點，我們把鉛筆的笑話作了改進，并將其在大學(xué)里付諸實施：一天，我偷偷地溜進了麻省理工學(xué)院的宿舍，并在他們的公共冰箱里放了些“誘餌”。我在冰箱里放了6罐可口可樂，在冰箱剩余位置里的紙盤上放了6張1美元的鈔票。每隔一段時間，我就會去查看冰箱內(nèi)可樂和美元的情況，用科學(xué)術(shù)語講，這叫觀察“可樂和金錢短暫的存留狀況”。

去過宿舍的人都可能猜到結(jié)果了：不超過72個小時，所有的可樂都被拿光了。但特別有趣的是，冰箱里的錢卻一分沒少。學(xué)生本可以拿走1美元到附近的自動販賣機買1罐可樂，但沒人這樣做。

我必須承認這并不是一個好的科學(xué)實驗，因為學(xué)生很容易在冰箱里看見可樂，卻常?？床灰娛⒂绣X的盤子。但是，這個小實驗說明人類比較愿意去偷沒有明顯金錢價值的東西，即非金錢的東西。我們比較含蓄，不直接偷錢，這一點讓最虔誠的主日學(xué)校的老師感到欣慰。同樣的，我們可能會將辦公室里的打印紙帶回家用，但從公司的保險柜里拿走3.5美元，并用這些錢買打印紙帶回家卻是不可能的。

為了弄清楚錢對不誠實行為的影響，我們設(shè)置了控制條件，設(shè)計了另一個版本的矩陣實驗。這個版本的實驗中，參與者還需要完成一個步驟才能得到錢。在先前的實驗中，粉碎機條件下的參與者可以粉碎他們的答卷，因而可以作弊，即謊報自己正確解決的矩陣問題的數(shù)量。參與者結(jié)束任務(wù)后，他們就會粉碎答卷，然后走到實驗人員跟前，說：“我解決了x個矩陣問題，請給我x美元?！?/p>

這次實驗的創(chuàng)新之處在于，我們設(shè)計了“代幣”條件。代幣條件和粉碎機條件相似，只不過參與者得到的報酬是塑料籌碼，而不是真的紙幣。在代幣條件下，參與者粉碎了答卷，然后走到實驗人員跟前說：“我解決了x個矩陣問題，請給我x個代幣。”得到代幣后，他們要走到360厘米遠的一張桌子處，把代幣兌換成現(xiàn)金。

結(jié)果表明，代幣條件下參與者撒的謊，其程度是先前實驗中那些直接領(lǐng)到錢的人的兩倍。我不得不承認，盡管我預(yù)測到代幣條件下的參與者的欺騙程度會更高，但沒想到只差一個步驟，欺騙的程度卻會增加這么多。結(jié)果表明，相比于真實的貨幣，人們在非真實貨幣（如鉛筆或代幣）面前更容易變得不誠實。