政治上以權(quán)力為主導(dǎo)，經(jīng)濟(jì)上以國(guó)家資本為軸心的發(fā)展模式，被稱(chēng)為中國(guó)模式。這個(gè)模式看似是個(gè)獨(dú)一無(wú)二的創(chuàng)舉，其實(shí)不是。中國(guó)近代1870~1911年的洋務(wù)運(yùn)動(dòng)，就是個(gè)官督商辦，政府主導(dǎo)的工業(yè)化發(fā)展模式。民國(guó)政府1927~1937年間，也是個(gè)政府主導(dǎo)經(jīng)濟(jì)的國(guó)家資本主義模式。當(dāng)時(shí)的中國(guó)模式，也不是自創(chuàng)的、獨(dú)有的，而是在走德國(guó)、日本式自上而下的強(qiáng)權(quán)現(xiàn)代化道路。俾斯麥?zhǔn)降膰?guó)有銀行主導(dǎo)的模式，日本明治政府“利用農(nóng)民作為資本主義原始積累的來(lái)源”（摩爾語(yǔ)）的模式，都是南京政府的榜樣。至于后來(lái)的全盤(pán)計(jì)劃指令、全盤(pán)公有的蘇聯(lián)模式，更是個(gè)政府取代市場(chǎng)的失敗模式。

國(guó)內(nèi)的官商結(jié)合程度，似乎比拉美還緊密。以前講的“拉美模式”“東亞模式”“西非模式”等，國(guó)內(nèi)都與之相似。腐敗成了發(fā)展的瓶頸，人治成了法治的障礙，是這類(lèi)模式的共性。吳敬璉認(rèn)為：“中國(guó)的發(fā)展歷程向我們表明，想用政府的強(qiáng)力管控來(lái)遏制腐敗是一種不可能成功、卻十分危險(xiǎn)的處方。因?yàn)檎畽?quán)力的擴(kuò)張必然造成尋租基礎(chǔ)的擴(kuò)大，而尋租基礎(chǔ)的擴(kuò)大又不可避免地造成腐敗的蔓延。于是，就會(huì)陷入一種政府?dāng)U權(quán)和腐敗蔓延的惡性循環(huán)。從所有這些國(guó)家的教訓(xùn)看，不能抽象地談?wù)搹?qiáng)政府的優(yōu)勢(shì)和弱政府的劣勢(shì)，而是要弄清政府權(quán)力的邊界。在與市場(chǎng)的關(guān)系上，不能取代市場(chǎng)，不能利用公權(quán)攬買(mǎi)賣(mài)?！彼?，放大市場(chǎng)，縮小政府，才是唯一可行的改革路徑。

“改革開(kāi)放是決定中國(guó)命運(yùn)的關(guān)鍵一招”（鄧小平語(yǔ)）。“中國(guó)能從一個(gè)封閉、收入水平相當(dāng)?shù)?、全球?jīng)濟(jì)影響力非常小的國(guó)家，變成今天的模樣，一定有什么事情是做對(duì)的”——周其仁說(shuō)的沒(méi)錯(cuò)。但做對(duì)的是什么，做錯(cuò)的又是什么，眾口不一。歐債危機(jī)與美債危機(jī)的蔓延以及政府的救市干預(yù)，給了一貫懷疑自由市場(chǎng)的人更多理由。然而，中國(guó)33年的經(jīng)驗(yàn)恰恰相反，不是政府調(diào)控的成功，而是放權(quán)讓利的成功。要說(shuō)還有教訓(xùn)，反倒是政府?dāng)U權(quán)，國(guó)企爭(zhēng)利的教訓(xùn)。有人說(shuō)，政府全盤(pán)掌控、國(guó)企全盤(pán)壟斷的模式，不是被證明是成功的嗎？陳志武反駁說(shuō)：那前30年掌控更嚴(yán)緊、壟斷更集中，怎么會(huì)弄到連個(gè)溫飽都混不上呢？可見(jiàn)，做對(duì)的不是政府?dāng)U權(quán)，國(guó)企爭(zhēng)利，而恰恰相反，是放權(quán)讓利。要說(shuō)33年來(lái)有什么事情是做對(duì)的，那就是放權(quán)讓利，給人民自由，給市場(chǎng)自由是做對(duì)的。要說(shuō)還有什么事情是做錯(cuò)的，那就是改革流產(chǎn)了，重返了擴(kuò)權(quán)爭(zhēng)利是做錯(cuò)的，不是嗎？

中國(guó)33年變革的實(shí)質(zhì)，其實(shí)是悔過(guò)與改錯(cuò)，重溫與補(bǔ)課。改革是去私有化之后的再私有化、去市場(chǎng)化之后的再市場(chǎng)化、去資本化之后的再資本化、去國(guó)際化之后的再?lài)?guó)際化，是歷史在補(bǔ)課，對(duì)吧？之所以說(shuō)放權(quán)讓利做對(duì)了，是因?yàn)樗莻€(gè)打破集權(quán)，打破壟斷，打破政經(jīng)一體、政企不分的制度桎梏的進(jìn)步過(guò)程。之所以說(shuō)擴(kuò)權(quán)爭(zhēng)利做錯(cuò)了，是因?yàn)樗莻€(gè)向前30年的回歸、倒退、復(fù)辟過(guò)程，不是嗎？

國(guó)內(nèi)這種政府經(jīng)濟(jì)特權(quán)與官商利益一體化壟斷的模式，權(quán)力主導(dǎo)市場(chǎng)資源配置的模式，能夠“集中力量辦大事”，也能夠造成大規(guī)模錯(cuò)配與大規(guī)模浪費(fèi)。為什么高增長(zhǎng)要不住地?！?”？為什么大眾消費(fèi)總也形不成市場(chǎng)驅(qū)動(dòng)主力？為什么GDP高卻工資收入低？為什么高增長(zhǎng)卻沒(méi)有高就業(yè)？這些資源錯(cuò)配，都是由四重賦斂的模式派生的?！皬?qiáng)政府，半市場(chǎng)，弱社會(huì)”的經(jīng)濟(jì)模式，對(duì)于政府行使權(quán)力來(lái)說(shuō)，倒是言出法隨、簡(jiǎn)便易行，但對(duì)于發(fā)育越來(lái)越復(fù)雜細(xì)密的市場(chǎng)來(lái)說(shuō)，對(duì)于維權(quán)意識(shí)高漲的各個(gè)利益群體來(lái)說(shuō)，卻越來(lái)越不適應(yīng)，產(chǎn)生了一連串的社會(huì)政治隱患，已經(jīng)不改不行了。

學(xué)小提琴、學(xué)鋼琴的孩子，都知道與國(guó)際接軌的、普世通用的記譜方式是五線譜。五線譜看似復(fù)雜，其實(shí)簡(jiǎn)單易學(xué)，小蝌蚪似的音階，能直接對(duì)應(yīng)鍵盤(pán)或琴弦指法。但是，看慣了簡(jiǎn)譜的我就不行，非得把五線譜翻譯成簡(jiǎn)譜才能彈琴?！澳悴皇悄芸炊寰€譜嗎？翻譯成簡(jiǎn)譜不是脫褲子放屁嗎”——常有人問(wèn)我。我的回答是：我有我熟悉的路徑依賴(lài)，走慣了的熟路，哪怕復(fù)雜繁瑣，你也總想走。誰(shuí)都知道，簡(jiǎn)譜看似簡(jiǎn)捷，其實(shí)麻煩得很，全然不如五線譜精確明了，但錯(cuò)誤的路徑依賴(lài)，會(huì)導(dǎo)致我棄簡(jiǎn)求繁，自找麻煩。

霍布斯有個(gè)“麻雀入屋，無(wú)法逃出”的比喻，說(shuō)一只麻雀從煙囪鉆進(jìn)屋里，就會(huì)失去路徑依賴(lài)，只知道朝著明亮的窗戶上撞去，忘了自己是從煙囪里誤入室內(nèi)的。大政府、小市場(chǎng)的模式，是沿用了前30年熟悉的路徑。像是人用慣了簡(jiǎn)譜，自以為它簡(jiǎn)便易行，其實(shí)復(fù)雜繁瑣，出錯(cuò)概率高得弊端叢生。而“小政府、大社會(huì)”的市場(chǎng)模式，像是普世通用的五線譜，看似復(fù)雜，其實(shí)精確明了，不易出錯(cuò)。但熟悉會(huì)排斥生疏，把生疏的翻譯成熟悉的，就像把市場(chǎng)模式變通成中國(guó)模式一樣。隨著五線譜的普及，喜歡簡(jiǎn)譜的孩子越來(lái)越少，不招人喜歡的中國(guó)模式還能走下去嗎？