我想事先說(shuō)明，我無(wú)意為銀行家粉飾。但是，我的確不認(rèn)同上述觀點(diǎn)。一方面，這次美國(guó)危機(jī)中有個(gè)重要方面不容忽視，即它以貝爾斯登公司和美國(guó)雷曼兄弟公司的崩潰作為開(kāi)端，那么僅僅因?yàn)椤陡窭龚C斯蒂格爾法案》仍在實(shí)施，這一切就會(huì)煙消云散嗎？這我實(shí)在無(wú)法茍同。這兩家都是純粹的投資銀行，完全也可以是因?yàn)楣芾聿簧朴?999年前就宣布倒閉。全美金融公司、華盛頓互惠銀行以及美聯(lián)銀行也是同樣，這幾家商業(yè)貸款銀行雖未涉足投資銀行，但也沒(méi)有避免關(guān)門(mén)大吉的厄運(yùn)。另一方面，所謂美國(guó)經(jīng)濟(jì)在羅納德·里根在位之前的表現(xiàn)優(yōu)于在位之后，就得益于1980年之前對(duì)銀行的從緊控制，這種說(shuō)法更站不住腳。1950年到1979年，美國(guó)生產(chǎn)力的增長(zhǎng)的確較1980年到2009年快了很多，但是在20世紀(jì)80年代和90年代間，又要比70年代快了許多。而且，在1979年之后，其增速一直快于加拿大。與保羅·克魯格曼不同的是，我認(rèn)為在過(guò)去70年間，還有其他一些改變生產(chǎn)力增長(zhǎng)的因素在發(fā)揮著作用，首先躍入我腦海的有諸如科技進(jìn)步、教育以及全球化因素等。但是如果我也簡(jiǎn)單套用他的理論，那么很顯然與美國(guó)相比，加拿大一直保持著較緊的銀行管制體系，生產(chǎn)力本應(yīng)較美國(guó)增長(zhǎng)更快，可實(shí)際情況卻相反，這就無(wú)法自圓其說(shuō)。

對(duì)于沒(méi)有美國(guó)背景的英國(guó)聽(tīng)眾而言，嚴(yán)格監(jiān)管金融市場(chǎng)可以加速經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)，反之，放松管制就會(huì)導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)危機(jī)，這種說(shuō)法就越發(fā)難以令人置信。在20世紀(jì)80年代之前，英國(guó)銀行業(yè)也在執(zhí)行從緊的政策，倫敦舊城被類(lèi)似傳統(tǒng)同業(yè)公會(huì)般的限制層層束縛。作為承兌行委員會(huì)尊貴會(huì)員的商業(yè)銀行，至少在概念上，也會(huì)對(duì)接受商業(yè)匯票、發(fā)行債券和股票心存顧慮。商業(yè)或零售銀行還要受到大型“高街銀行”聯(lián)盟的控制，后者負(fù)責(zé)設(shè)定存貸利率。在證券交易市場(chǎng)，獨(dú)立的經(jīng)紀(jì)商賣(mài)出，特殊交易商買(mǎi)入。對(duì)所有這些紳士資本家，英格蘭銀行的監(jiān)管方在一旁慈祥而又不失威嚴(yán)地觀望，只消動(dòng)動(dòng)眉毛就能察覺(jué)出是否存在不當(dāng)行為8。在所有這些條條框框之外，還有第二次世界大戰(zhàn)期間和之前及之后設(shè)定的大量法律法規(guī)需要遵循。1947年的《外匯管理法》嚴(yán)格限制英鎊以外的幣種交易，有關(guān)規(guī)定一直延續(xù)到1979年。甚至在布雷頓森林體系詳細(xì)確定了各國(guó)匯率兌換規(guī)則之后，英格蘭銀行還會(huì)定期干預(yù)英鎊的匯率問(wèn)題。1948年的《公司法》、1958年的《證券欺詐禁止法案》和 1967年的《公司法》，都會(huì)對(duì)銀行加以監(jiān)管。1963年的《存款人保護(hù)法》對(duì)未能納入“第8條”和“第127款”晦澀條例的接受存款機(jī)構(gòu)又多了一層監(jiān)管。9 1959年的拉德克里夫委員會(huì)報(bào)告認(rèn)為，貨幣政策的傳統(tǒng)工具并不充分，在此之后，又出臺(tái)了對(duì)銀行貸款限額的管控。10消費(fèi)信貸（主要采取“分期付款購(gòu)買(mǎi)”即分期付款形式）也被嚴(yán)格監(jiān)管。被英格蘭銀行認(rèn)可的銀行需要保持28%的流動(dòng)性比例，實(shí)際上，這都要由持有大量英國(guó)政府債券來(lái)實(shí)現(xiàn)。