前面提到過(guò)，琉球的向象賢的《琉球國(guó)中山世鑒》以“嘉靖甲午使事紀(jì)曰”的形式，摘錄了大段的陳侃使錄。其中原文照抄了5月10日和11日的記事，并未加任何注解。當(dāng)時(shí)琉球統(tǒng)治階層中，親華派與親日派的對(duì)立十分激烈，而向象賢是親日派的筆桿子?！读鹎驀?guó)中山世鑒》與其說(shuō)是部客觀的歷史書(shū)，不如說(shuō)它是為把親日派的立場(chǎng)當(dāng)做正確歷史的、政治色彩很濃的書(shū)更恰當(dāng)些。然而，即使是在這樣的一部書(shū)中還原文照搬了陳侃的記述，這說(shuō)明當(dāng)時(shí)不僅中國(guó)人，而且所有琉球人都明白：久米島是琉球領(lǐng)土的邊界，赤嶼以西不是琉球的領(lǐng)土。琉球政府聲明中說(shuō)：“琉球方面及中國(guó)方面，任何一方面的文獻(xiàn)都沒(méi)有表明尖閣列島是本國(guó)領(lǐng)土。”但是，這“任何一方”的文獻(xiàn)，中國(guó)的自不必說(shuō)，就連琉球執(zhí)政官、最大的學(xué)者也清楚地承認(rèn)釣魚(yú)群島不是琉球領(lǐng)土。然而琉球和中國(guó)的“任何一方”也絲毫沒(méi)有寫(xiě)到那里不是中國(guó)的領(lǐng)土。

誠(chéng)然，在陳侃使錄中，只表明了到達(dá)久米島之前的赤尾、黃尾、釣魚(yú)等島不是琉球的領(lǐng)土，但它們是哪國(guó)的領(lǐng)土呢？從這幾行文字中不能說(shuō)明什么，但郭講到赤嶼是琉球地方的界山。這個(gè)“界”是琉球地方與何地的分界呢？郭從中國(guó)的福州出航，經(jīng)過(guò)了花瓶嶼、彭佳山等中國(guó)島嶼，又駛過(guò)了許多中國(guó)人早就知曉的、冠有中國(guó)名稱的一個(gè)個(gè)島嶼，到達(dá)了這個(gè)列島的最后一個(gè)島嶼——赤嶼。郭在此想到如果順風(fēng)再行一日便可看見(jiàn)琉球領(lǐng)土久米島了，回首望來(lái)程感慨道，這個(gè)赤嶼就是“界琉球地方”的島啊。這個(gè)“界”肯定是與他離開(kāi)的、現(xiàn)又遠(yuǎn)隔座座小島的那個(gè)國(guó)家，即中國(guó)的分界。如果把這牽強(qiáng)附會(huì)地說(shuō)成是琉球與無(wú)主地的分界，那他一定是對(duì)中國(guó)語(yǔ)言的表達(dá)方式過(guò)于無(wú)知了。

如此看來(lái)，陳侃在到達(dá)久米島之后才說(shuō)這里是琉球領(lǐng)土。這也不僅僅是寥寥幾個(gè)字，而我們應(yīng)該抓住他記述整個(gè)航程的文脈——從中國(guó)領(lǐng)土的福州出航，經(jīng)過(guò)許多中國(guó)島嶼，到達(dá)久米島，這樣一來(lái)就可以看清，他認(rèn)為從福州到赤嶼是中國(guó)的領(lǐng)土。這對(duì)他及全體中國(guó)人來(lái)說(shuō)是不言自明的。所以，他不會(huì)想到要特意寫(xiě)出來(lái)這里是中國(guó)領(lǐng)土，而到了久米島后，正因?yàn)樗氲搅诉@里已不是中國(guó)領(lǐng)土，而是琉球領(lǐng)土了，才有意記上一筆。

日本政府、日本共產(chǎn)黨、《朝日新聞》等主張釣魚(yú)群島本來(lái)就是無(wú)主地。他們的推論大概和國(guó)土館大學(xué)國(guó)際法助教奧原敏雄在《中國(guó)》雜志1971年9月號(hào)上發(fā)表的“尖閣列島主權(quán)與《明報(bào)》的論文”的推理邏輯是一樣的。奧原敏雄這樣寫(xiě)道：陳、郭兩篇使錄只說(shuō)明了久米島往前是琉球的領(lǐng)土，即在到達(dá)那里之前的釣魚(yú)、黃尾、赤尾等不是琉球的領(lǐng)土，而沒(méi)有寫(xiě)出這些島嶼是中國(guó)的領(lǐng)土。“《冊(cè)封使錄》是中國(guó)人寫(xiě)的，所以如果他們意識(shí)到赤嶼是中國(guó)領(lǐng)土，就應(yīng)該記述出來(lái)?！比欢?，他們沒(méi)有那樣記述，是因?yàn)殛愘┖凸炅貨](méi)有這個(gè)意識(shí)。因此說(shuō)，釣魚(yú)島是無(wú)主地。