最近關(guān)于“國(guó)退民進(jìn)”還是“國(guó)進(jìn)民退”有很多討論，引起大家關(guān)心。我看到對(duì)這個(gè)問(wèn)題的討論，有兩個(gè)層面。一是對(duì)事實(shí)的認(rèn)定，也就是中國(guó)這些年來(lái)究竟是不是發(fā)生了“國(guó)進(jìn)民退”這么一回事。當(dāng)然有很多不同角度的觀察，得出的結(jié)論也不盡一致。以我比較關(guān)注的土地問(wèn)題而言，國(guó)進(jìn)民退是存在的。因?yàn)閼椃ㄒ?guī)定，所有城市的土地都是國(guó)有土地，所以城市化加速，城市的范圍擴(kuò)大，政府就把更多農(nóng)民的集體土地征為國(guó)有土地。這當(dāng)然是國(guó)有土地在增加、農(nóng)民集體所有的土地在減少。這是財(cái)產(chǎn)存量方面的變化。

第二個(gè)層面就是評(píng)價(jià)。如果事實(shí)上發(fā)生了國(guó)進(jìn)民退，或者沒(méi)有發(fā)生，那么到底應(yīng)該還是不應(yīng)該，好還是不好。這涉及價(jià)值觀，看法的分歧就更大了。

但是還有一個(gè)層面的問(wèn)題，討論得比較少。那就是無(wú)論是國(guó)進(jìn)民退存在不存在，好還是不好，都有一個(gè)基本概念的含義，即何謂“國(guó)”，又何謂“民”？目前流行的討論，是把“國(guó)”與“民”在概念上對(duì)立起來(lái)處理。似乎在這個(gè)“國(guó)”里面，完全沒(méi)有民的因素；而“民”的概念，也可以徹底排除國(guó)的成分。我認(rèn)為，這樣的概念本身就是問(wèn)題。當(dāng)我們用這樣的概念來(lái)概括可觀察的現(xiàn)象，并加以價(jià)值評(píng)判的時(shí)候，容易把具有實(shí)質(zhì)意義的問(wèn)題忽略掉。當(dāng)然，對(duì)這個(gè)概念的討論不僅僅涉及經(jīng)濟(jì)學(xué)或政治經(jīng)濟(jì)學(xué)，自己也沒(méi)有想得很清楚，所以這兩年就沒(méi)有對(duì)國(guó)進(jìn)民退問(wèn)題發(fā)表過(guò)意見。

兩年前在一個(gè)場(chǎng)合，問(wèn)題變得不容回避。當(dāng)時(shí)我供職的北京大學(xué)中國(guó)經(jīng)濟(jì)研究中心，經(jīng)林毅夫提議并得到各方面的支持，重新組建為北京大學(xué)國(guó)家發(fā)展研究院。等到大學(xué)正式批準(zhǔn)成立的時(shí)候，林毅夫已去世界銀行工作。成立揭牌會(huì)上要發(fā)言，我就犯了難——這“國(guó)家發(fā)展研究院”里的“國(guó)家”，究竟是個(gè)什么含義？沒(méi)有辦法，我只好把亞當(dāng)?斯密的《國(guó)富論》搬了出來(lái)。此書名是嚴(yán)復(fù)的譯法，后來(lái)郭大力、王亞南的譯本，書名就成了《國(guó)民財(cái)富的性質(zhì)和原因的研究》。那么，究竟是“國(guó)富”，還是“國(guó)民財(cái)富”？查斯密的英文原文，是The Wealth of Nations，因此關(guān)鍵就是怎樣理解Nation。譯成中文，Nation當(dāng)然有“國(guó)家”的意思，但此國(guó)家可不是彼國(guó)家（State），與填表格“國(guó)籍”欄目的那個(gè)Country，也不是一個(gè)意思，當(dāng)然就更不是“政府”、“朝廷”或“官員”了。于是，我就用亞當(dāng)?斯密的Nation概念，把北大國(guó)家發(fā)展研究院里的那個(gè)“國(guó)家”，理解為“以人民為本位的國(guó)家”。那才是經(jīng)濟(jì)學(xué)傳統(tǒng)的關(guān)懷，就是國(guó)民財(cái)富的增加，以人民為本位的國(guó)家的富裕和強(qiáng)盛。

當(dāng)時(shí)就這么簡(jiǎn)單提了一提。但這個(gè)國(guó)家的概念問(wèn)題一直引起我的思考。為什么在今天的中國(guó)語(yǔ)境里，人們講到國(guó)家似乎就只意味著State，只意味著政府和政府部門，甚至只意味著掌權(quán)的“官”？為什么我們這里，國(guó)家的國(guó)，國(guó)富的國(guó)，國(guó)進(jìn)民退的國(guó)，或者國(guó)籍的國(guó)，如果要找對(duì)應(yīng)的詞匯，總是不那么容易找到Nation那里去？