建立信任

使用指數(shù)型會計單位的壁壘之一或許是人們對政府編制的指數(shù)沒有信心。1996年，我在美國（低通脹國家）和土耳其（高通脹國家）進(jìn)行了問卷調(diào)查，通過對隨機(jī)人群的調(diào)查證實了這種不信任感的存在。我設(shè)計的問卷中有一項，問受訪者對下列描述的贊同程度：

“不信任根據(jù)通脹指數(shù)擬定的協(xié)議的重要原因之一是，政府里的某些人可能在通脹率上弄虛作假，從而達(dá)到占老百姓便宜的目的?！?/p>

完全同意（美國21%，土耳其18%）

部分同意（美國24%，土耳其43%）

中立或無看法（美國16%，土耳其4%）

不完全同意（美國27%，土耳其21%）

完全不同意（美國13%，土耳其13%）

或許有的讀者很吃驚，兩個受訪國家都有那么多人認(rèn)為政府有可能在通脹率上弄虛作假，但他們的這種質(zhì)疑是有依據(jù)的。如果美國或土耳其不曾出現(xiàn)過這種操縱通脹數(shù)據(jù)的事情，肯定也能在別的國家找到證據(jù)。

1983年，澳大利亞就出現(xiàn)過一次技術(shù)性調(diào)低消費(fèi)者物價指數(shù)的事件，當(dāng)時澳大利亞政府和工會組織之間簽訂了一份名為“一號協(xié)定”的文件。工會獲得了自己一直訴求的醫(yī)療保障，而作為交換，他們默認(rèn)了澳大利亞政府通過降低消費(fèi)者物價指數(shù)改變征稅額度，從而使得政府可以降低生活成本法案的條款對工人工資的保護(hù)力。很明顯，工會接受這種實際薪酬的降低主要是因為降低的成分被隱藏在一件外衣之下，所以說也不是工會自己犯的錯誤。只要人們還會達(dá)成這種政治交易，只要公眾對消費(fèi)者物價指數(shù)的精確性漠不關(guān)心，那么這種風(fēng)險就一直存在。