依據(jù)此說，暴力將會(huì)逐漸從歐洲各民族的國內(nèi)與國際生活消失。國家將壟斷國內(nèi)的暴力，也就是說，任何不是國家所為的暴力，或任何未經(jīng)國家許可的暴力，皆屬非法。國際層次往往可能發(fā)生暴力，因?yàn)椴⒎撬袊疫吔缍家迅鶕?jù)自由主義的民族自決原則明確解決。一個(gè)典型的19世紀(jì)說法是，以暴力為“過去的事”，才是和平進(jìn)步的共識(shí)，所有邊界糾紛都在這共識(shí)之下依照民族分布解決后，才可能有普遍的持久的和平。以暴力為解決國內(nèi)、民族或國際任何糾紛之道，是訴諸原始行為，不符合時(shí)代精神。

這項(xiàng)共識(shí)，使索雷爾在1906年著手寫作《論暴力》(Reflections on Violence)。索雷爾這位馬克思主義者，有意將“戰(zhàn)爭(zhēng)”重新擺回當(dāng)時(shí)正統(tǒng)馬克思主義者已流于公式化的“階級(jí)戰(zhàn)爭(zhēng)”之中，但這本書意義不止于此。索雷爾認(rèn)為，世人如今對(duì)一切暴力都大驚小怪，對(duì)律師在資產(chǎn)階級(jí)國家里的制度化無形暴力卻不以為然。赤裸的暴力在機(jī)械化的工作場(chǎng)所差不多已經(jīng)消失，在學(xué)校里，教師甚至已經(jīng)不準(zhǔn)打?qū)W生。早期工業(yè)主義的資產(chǎn)階級(jí)是必須打倒的階級(jí)敵人，但現(xiàn)在他們跟體面的工人階級(jí)領(lǐng)袖談到，資本主義社會(huì)彼此爭(zhēng)鋒的兩大階級(jí)都變成文縐縐的。1871年巴黎公社期間，法國工人階級(jí)跟梯也爾先生(Thiers)的資產(chǎn)階級(jí)共和國還曾在巴黎街頭打個(gè)你死我活，事后不過30年，而一變至此。索雷爾直覺切中資產(chǎn)階級(jí)自由主義社會(huì)的一項(xiàng)辯證矛盾，特別是這個(gè)社會(huì)對(duì)其自身看法里的一個(gè)辯證矛盾：世紀(jì)之交的歐洲一方面認(rèn)為其社會(huì)方案不必再將暴力納入考慮，另一方面卻變得特別容易受害于暴力。馬克思主義者索雷爾明白，大概不必多少實(shí)際暴力，就能將自由主義社會(huì)嚇個(gè)半死。暴力的“神話”，相當(dāng)有本事將自由主義社會(huì)變成無產(chǎn)階級(jí)與資產(chǎn)階級(jí)兩極?？纯礋o政府主義者的炸彈引起的那些驚擾，就知道在一個(gè)太早慶賀未來必定和平的社會(huì)里，只要零零星星的暴力，就能造成什么后果。

歐洲所以會(huì)出現(xiàn)“一戰(zhàn)”是史無前例之事的理論，原因在此。對(duì)于西線可能發(fā)生那種規(guī)模的死傷，自由主義歐洲的自我觀念沒有絲毫暗示。我說“自由主義的歐洲”，因?yàn)槟鞘恰罢健钡臍W洲。另外有一個(gè)歐洲完全不是自由主義，也就是保守的軍事精英與官僚體系的歐洲。自由主義者向來知道，即使在歐洲最先進(jìn)的幾個(gè)國家，自由主義也必須相當(dāng)時(shí)日才能穿透社會(huì)與政治建制。在1900年，自由主義還是一種方案，而非既成事實(shí)；自由主義者認(rèn)定未來是他們的，但自由主義還有一些頑強(qiáng)的敵人。那些仍然認(rèn)為戰(zhàn)爭(zhēng)是貴族唯一正業(yè)的貴族精英，總是被自由主義者視為更早文明階段的殘余，等到進(jìn)步觀念越來越既深又廣穿透歐洲各地社會(huì)之后，可能就會(huì)消失。鼓吹戰(zhàn)爭(zhēng)的貴族階級(jí)在工廠與議會(huì)的時(shí)代，分明是個(gè)時(shí)代倒錯(cuò)，因此時(shí)間一定會(huì)將之送走。貴族仍然有其有限的用場(chǎng)，現(xiàn)代國家不幸至今無法沒有軍隊(duì)，而貴族構(gòu)成軍隊(duì)的軍官團(tuán)。但現(xiàn)代社會(huì)是分工社會(huì)，由千百種不同的分殊角色構(gòu)成，軍事功能應(yīng)該可以變成只是社會(huì)分工的又一例子。自由主義社會(huì)樂意的話，甚至能找些有用之事給貴族來做。貴族講究彬彬有禮，他們應(yīng)該有禮地接受“專業(yè)化”。貴族無妨不再自視自成一個(gè)階級(jí)，改視軍人為許多專業(yè)中的一種，除了自身的專長，別無權(quán)威。

但自由主義犯了兩個(gè)錯(cuò)誤，這兩個(gè)錯(cuò)誤已經(jīng)隱含于亞當(dāng)·斯密的《國富論》之中，只是當(dāng)時(shí)必須有未來學(xué)家或天才的眼光才看得出來。但自由主義時(shí)代，要走上專業(yè)化的不只有軍隊(duì)，政府每個(gè)層面皆然。自由主義有志“將國家從社會(huì)拿掉”，辦法是把規(guī)則與法律的制訂者與執(zhí)行者變成領(lǐng)薪水的人員，這些人員能否在職，全憑專業(yè)能力。貴族與鄉(xiāng)紳統(tǒng)治而政治是地方政治的時(shí)代，將會(huì)一去不返。中央化的國家機(jī)器需要具備適當(dāng)資格的人操作；中央化的國家機(jī)器由出身世族高門的業(yè)余人員操作，等于將禮貌周到視同通過駕駛考試。自由主義創(chuàng)造了這樣一個(gè)由官僚體系掌理的國家，一部與社會(huì)分開的國家機(jī)器，就創(chuàng)造了一個(gè)只等軍事主義來接管的國家。自由主義的另一失策是太將公民和士兵的觀念當(dāng)真，以至于將強(qiáng)迫兵役列為公民義務(wù)?，F(xiàn)代國家既是“我們大家的”，我們就沒有誰能拒絕保衛(wèi)我們?cè)谄渲邢硎芄駲?quán)利的這個(gè)國家。這樣，公民有服兵役的義務(wù)，而貴族出身的軍事精英擔(dān)任了這些公民士兵的訓(xùn)練干部，再想象一下，貴族軍事精英和他們的平民精英盟友接管了一個(gè)現(xiàn)代國家的內(nèi)政與外交政策機(jī)器，就不難明白1914年德國全國一心投入戰(zhàn)爭(zhēng)。